Je länger ich mir Dusk anschaue, desto mehr denke ich, dass seine modulare Architektur wichtiger ist als das übliche Etikett „Privacy-Blockchain“.
Zuerst kann es wie eine reine Infrastruktur-Detailsache klingen, die Abrechnung (Settlement) von der Ausführung zu trennen. Doch für regulierte Finanzen verändert sich dadurch die Frage: Warum müssen alle Anwendungen Settlement, Privacy und Ausführung exakt auf dieselbe Weise handhaben?
@Dusk nutzt DuskDS als Grundlage für Settlement und Datenverfügbarkeit, während DuskVM die native Ausführung über Rust/WASM bereitstellt und DuskEVM Entwicklern einen EVM-kompatiblen Weg für Solidity-Anwendungen bietet.
Was ich daran interessant finde, ist der Kompromiss. Entwickler bekommen eine vertraute EVM-Route, während Anwendungen, die tiefere Privatsphäre- oder ZK-Fähigkeiten benötigen, den nativen Pfad nutzen können. Gleichzeitig bleibt das Settlement im Dusk-Ökosystem verankert.
Das könnte für Finanzanwendungen entscheidend sein, bei denen sich die Ausführungsumgebung ändern kann, aber die Anforderungen rund um Finalität, Privatsphäre und reguliertes Settlement nicht.
Daher interessiere ich mich weniger dafür zu fragen, ob Dusk „eine weitere EVM-Chain“ ist.
Mich interessiert vielmehr, ob sich durch die Trennung von Ausführung und Settlement regulierte On-Chain-Märkte leichter aufbauen lassen, ohne dabei auf die Privatsphäre zu verzichten, die sie tatsächlich brauchen.
Ist Modularität ein unterschätzter Teil der Dusk-These?
@Dusk $DUSK #dusk
Zuerst kann es wie eine reine Infrastruktur-Detailsache klingen, die Abrechnung (Settlement) von der Ausführung zu trennen. Doch für regulierte Finanzen verändert sich dadurch die Frage: Warum müssen alle Anwendungen Settlement, Privacy und Ausführung exakt auf dieselbe Weise handhaben?
@Dusk nutzt DuskDS als Grundlage für Settlement und Datenverfügbarkeit, während DuskVM die native Ausführung über Rust/WASM bereitstellt und DuskEVM Entwicklern einen EVM-kompatiblen Weg für Solidity-Anwendungen bietet.
Was ich daran interessant finde, ist der Kompromiss. Entwickler bekommen eine vertraute EVM-Route, während Anwendungen, die tiefere Privatsphäre- oder ZK-Fähigkeiten benötigen, den nativen Pfad nutzen können. Gleichzeitig bleibt das Settlement im Dusk-Ökosystem verankert.
Das könnte für Finanzanwendungen entscheidend sein, bei denen sich die Ausführungsumgebung ändern kann, aber die Anforderungen rund um Finalität, Privatsphäre und reguliertes Settlement nicht.
Daher interessiere ich mich weniger dafür zu fragen, ob Dusk „eine weitere EVM-Chain“ ist.
Mich interessiert vielmehr, ob sich durch die Trennung von Ausführung und Settlement regulierte On-Chain-Märkte leichter aufbauen lassen, ohne dabei auf die Privatsphäre zu verzichten, die sie tatsächlich brauchen.
Ist Modularität ein unterschätzter Teil der Dusk-These?
@Dusk $DUSK #dusk