#dusk $DUSK @Dusk
„Weniger abhängig von zentralisierten Gatekeepern“ lautet die Darstellung. Doch wenn man nachvollzieht, wie eine Institution tatsächlich über $DUSK und #Dusk an Bord geholt würde, zeigt sich: Identitätsprüfung und Anspruchsberechtigungsprüfungen laufen weiterhin über einen lizenzierten Dienstleister, bevor irgendjemand mit der Blockchain interagiert. Das Protokoll entfernt den Gatekeeper aus der Abwicklung und Offenlegung, nicht aber aus dem Zugang – der Moment, in dem der Zugang tatsächlich gewährt oder verweigert wird, liegt nach wie vor bei einer zentralisierten Partei, nur eben bei einer regulierten statt bei einer verwahrenden Börse. Verglichen damit, wie @Securitize die Compliance-Prüfung für tokenisierte Vermögenswerte handhabt oder wie @Fireblocks die Verwahrungsberechtigungen institutioneller Kunden verwaltet, ist das Muster dasselbe: Gatekeeping verschwindet nicht, sondern verlagert sich dorthin, wo KYC- und Lizenzanforderungen unvermeidbar sind. Dusk dezentralisiert, was passiert, nachdem man eingelassen wurde – das ist durchaus relevant, aber eine engere Aussage, als „weniger abhängig von Gatekeepern“ beim ersten Lesen vermuten lässt. Das Tor ist noch da, es wurde lediglich an eine frühere Stelle im Prozess verschoben, wo es leichter zu übersehen ist. Ich frage mich immer wieder, ob das ein dauerhafter Zielkonflikt ist oder nur daran liegt, wo die regulatorischen Mindestanforderungen derzeit angesetzt sind.
„Weniger abhängig von zentralisierten Gatekeepern“ lautet die Darstellung. Doch wenn man nachvollzieht, wie eine Institution tatsächlich über $DUSK und #Dusk an Bord geholt würde, zeigt sich: Identitätsprüfung und Anspruchsberechtigungsprüfungen laufen weiterhin über einen lizenzierten Dienstleister, bevor irgendjemand mit der Blockchain interagiert. Das Protokoll entfernt den Gatekeeper aus der Abwicklung und Offenlegung, nicht aber aus dem Zugang – der Moment, in dem der Zugang tatsächlich gewährt oder verweigert wird, liegt nach wie vor bei einer zentralisierten Partei, nur eben bei einer regulierten statt bei einer verwahrenden Börse. Verglichen damit, wie @Securitize die Compliance-Prüfung für tokenisierte Vermögenswerte handhabt oder wie @Fireblocks die Verwahrungsberechtigungen institutioneller Kunden verwaltet, ist das Muster dasselbe: Gatekeeping verschwindet nicht, sondern verlagert sich dorthin, wo KYC- und Lizenzanforderungen unvermeidbar sind. Dusk dezentralisiert, was passiert, nachdem man eingelassen wurde – das ist durchaus relevant, aber eine engere Aussage, als „weniger abhängig von Gatekeepern“ beim ersten Lesen vermuten lässt. Das Tor ist noch da, es wurde lediglich an eine frühere Stelle im Prozess verschoben, wo es leichter zu übersehen ist. Ich frage mich immer wieder, ob das ein dauerhafter Zielkonflikt ist oder nur daran liegt, wo die regulatorischen Mindestanforderungen derzeit angesetzt sind.