Je tiefer ich in das Konsensdesign von Dusk eintauche, desto mehr denke ich, dass die eigentliche Frage nicht die ist, wer einen Block erzeugen darf — sondern wer das System um diese Entscheidung herum beeinflussen kann.
Nachdem ich mir den DS-Auswahlprozess angesehen hatte, habe ich stärker darauf geachtet, was zwischen Auswahl und Finalität passiert.
Das Interessante daran ist, dass Dusk sich nicht einfach auf eine einzige Instanz verlässt, die die richtige Entscheidung trifft.
Ein ausgewählter Provisioner schlägt den Block vor, andere Provisioner validieren ihn unabhängig voneinander, und das Netzwerk durchläuft vor der Finalisierung mehrere getrennte Abstimmungsphasen.
Diese Trennung ist entscheidend.
Aber sie wirft auch eine tiefere Frage auf:
Wie viel Sicherheit entsteht durch die Abstimmungsschwellen selbst, und wie viel hängt von der Qualität und Zusammensetzung der Ausschüsse hinter ihnen ab?
Wenn die Ausschussauswahl deterministisch ist, dann wird die Zufälligkeit oder Unvorhersehbarkeit dieser Auswahl wichtig.
Wenn Einsatz, Alter, der "M"-Parameter, der Hash des vorherigen Blocks und öffentliche Schlüssel alle die Auswahl beeinflussen, dann könnte das Ändern irgendeines Teils dieser Umgebung potenziell dazu führen, dass sich im Laufe der Zeit ändert, wer am Konsens teilnimmt.
Das führt mich zur größeren Dusk-Frage:
Geht es bei Dezentralisierung einfach darum, viele Provisioner zu haben, oder darum sicherzustellen, dass sich keine kleine Gruppe wiederholt über den Auswahlprozess hinweg einflussreich machen kann?
Das ist der Teil von Dusk, in den ich als Nächstes eintauche.
@Dusk $DUSK #dusk
Nachdem ich mir den DS-Auswahlprozess angesehen hatte, habe ich stärker darauf geachtet, was zwischen Auswahl und Finalität passiert.
Das Interessante daran ist, dass Dusk sich nicht einfach auf eine einzige Instanz verlässt, die die richtige Entscheidung trifft.
Ein ausgewählter Provisioner schlägt den Block vor, andere Provisioner validieren ihn unabhängig voneinander, und das Netzwerk durchläuft vor der Finalisierung mehrere getrennte Abstimmungsphasen.
Diese Trennung ist entscheidend.
Aber sie wirft auch eine tiefere Frage auf:
Wie viel Sicherheit entsteht durch die Abstimmungsschwellen selbst, und wie viel hängt von der Qualität und Zusammensetzung der Ausschüsse hinter ihnen ab?
Wenn die Ausschussauswahl deterministisch ist, dann wird die Zufälligkeit oder Unvorhersehbarkeit dieser Auswahl wichtig.
Wenn Einsatz, Alter, der "M"-Parameter, der Hash des vorherigen Blocks und öffentliche Schlüssel alle die Auswahl beeinflussen, dann könnte das Ändern irgendeines Teils dieser Umgebung potenziell dazu führen, dass sich im Laufe der Zeit ändert, wer am Konsens teilnimmt.
Das führt mich zur größeren Dusk-Frage:
Geht es bei Dezentralisierung einfach darum, viele Provisioner zu haben, oder darum sicherzustellen, dass sich keine kleine Gruppe wiederholt über den Auswahlprozess hinweg einflussreich machen kann?
Das ist der Teil von Dusk, in den ich als Nächstes eintauche.
@Dusk $DUSK #dusk