Letzten Dienstagabend habe ich mir das Issuance-Dokument zu $DUSK angesehen und dabei einen Abschnitt nicht verstanden. Ich bin zur zweiten Seite gegangen, um die Erklärung zu finden, und erst dort habe ich die Vergleichstabelle entdeckt. Ich habe mindestens fünf Minuten lang nur dagesessen und starr geschaut. Damals war auf meinem Computer noch ein weiteres RWA-Projekt offen; ich habe beide Seiten nebeneinander verglichen und je mehr ich gelesen habe, desto unpassender kam es mir vor
In der Tabelle stehen drei Zeilen: Digitalisierung, Tokenisierung und Native Issuance. Ich dachte, ich hätte von diesen Begriffen eine Vorstellung, aber erst nach den konkreten Definitionen merkte ich, dass meine Vorstellung von „Tokenisierung“ mit dem, was im Dokument steht, grundsätzlich nicht dasselbe ist
Das Dokument sagt, Tokenisierung sei „das Erstellen eines Tokens, der ein Asset repräsentiert, wobei das regulierte Asset jedoch weiterhin auf Off-Chain-verwahrende und registrierende Systeme angewiesen ist“. Als ich diese Zeile gelesen habe, war meine erste Reaktion: Das ist doch im Grunde nur ein Deckmantel für ein Off-Chain-Asset, oder? Die zugrunde liegende Registrierung, Verwahrung und Abwicklung bleibt im Kern gleich, nur dass zusätzlich ein Token auf der Kette mitläuft
Dann die Zeile „Native Issuance“: Dort werden die Assets direkt auf der Kette erstellt und verwaltet; Emission, Übertragung, Service und Abwicklung laufen rund um das Ledger. Tokenisierung ist wie das nachträgliche Installieren eines intelligenten Türschlosses für ein altes Haus, Native Issuance ist, direkt ein neues Haus zu bauen
#dusk @Dusk
Später habe ich die Contract-Designs von Zedger nachgeschlagen und gesehen, dass es um genau diese Idee herum gebaut ist. Prägung, Verbrennung, Corporate Actions, zwangsweise Übertragung – all diese Funktionen greifen direkt auf den Asset-Status auf der Kette zu. Man muss sich nicht mehr mit den Off-Chain-Registrierungsstellen abstimmen, weil die Kette selbst die Registrierungsstelle ist. Ich habe mit einem Stift zwei Abläufe auf Papier gezeichnet: Die klassische Variante hat sechs Schritte – Emission, Verwahrung, Registrierung, Clearing, Abwicklung und Abstimmung – und bei jedem Schritt muss man mit unterschiedlichen Institutionen zusammenarbeiten. Die Native-Issuance-Variante hat nur drei Schritte: Erstellung, Emission und Zirkulation – alles auf der Kette. Erst als ich das fertig gezeichnet hatte, verstand ich wirklich, warum im Dokument die Innovationsstufe als „Neugestaltung des Market-Workflows“ bezeichnet wird
Bei NPEX ist das Emissionsvolumen von 200 Mio. Euro bereits angelaufen, und die DLT-TSS-Lizenz wird ebenfalls vorangetrieben. Aber die Frage, die mir am wichtigsten ist, ist noch nicht beantwortet: Zählen die Eigentumsverhältnisse, die in Smart Contracts festgelegt sind, vor Gericht überhaupt? Solange das nicht geklärt ist, ist Native Issuance noch ein unfertiges Produkt. Ich habe vor, diese Frage als Notiz festzuhalten und später, wenn die nächsten Projekte umgesetzt sind, zu schauen, wie das Gericht entscheiden wird
In der Tabelle stehen drei Zeilen: Digitalisierung, Tokenisierung und Native Issuance. Ich dachte, ich hätte von diesen Begriffen eine Vorstellung, aber erst nach den konkreten Definitionen merkte ich, dass meine Vorstellung von „Tokenisierung“ mit dem, was im Dokument steht, grundsätzlich nicht dasselbe ist
Das Dokument sagt, Tokenisierung sei „das Erstellen eines Tokens, der ein Asset repräsentiert, wobei das regulierte Asset jedoch weiterhin auf Off-Chain-verwahrende und registrierende Systeme angewiesen ist“. Als ich diese Zeile gelesen habe, war meine erste Reaktion: Das ist doch im Grunde nur ein Deckmantel für ein Off-Chain-Asset, oder? Die zugrunde liegende Registrierung, Verwahrung und Abwicklung bleibt im Kern gleich, nur dass zusätzlich ein Token auf der Kette mitläuft
Dann die Zeile „Native Issuance“: Dort werden die Assets direkt auf der Kette erstellt und verwaltet; Emission, Übertragung, Service und Abwicklung laufen rund um das Ledger. Tokenisierung ist wie das nachträgliche Installieren eines intelligenten Türschlosses für ein altes Haus, Native Issuance ist, direkt ein neues Haus zu bauen
#dusk @Dusk
Später habe ich die Contract-Designs von Zedger nachgeschlagen und gesehen, dass es um genau diese Idee herum gebaut ist. Prägung, Verbrennung, Corporate Actions, zwangsweise Übertragung – all diese Funktionen greifen direkt auf den Asset-Status auf der Kette zu. Man muss sich nicht mehr mit den Off-Chain-Registrierungsstellen abstimmen, weil die Kette selbst die Registrierungsstelle ist. Ich habe mit einem Stift zwei Abläufe auf Papier gezeichnet: Die klassische Variante hat sechs Schritte – Emission, Verwahrung, Registrierung, Clearing, Abwicklung und Abstimmung – und bei jedem Schritt muss man mit unterschiedlichen Institutionen zusammenarbeiten. Die Native-Issuance-Variante hat nur drei Schritte: Erstellung, Emission und Zirkulation – alles auf der Kette. Erst als ich das fertig gezeichnet hatte, verstand ich wirklich, warum im Dokument die Innovationsstufe als „Neugestaltung des Market-Workflows“ bezeichnet wird
Bei NPEX ist das Emissionsvolumen von 200 Mio. Euro bereits angelaufen, und die DLT-TSS-Lizenz wird ebenfalls vorangetrieben. Aber die Frage, die mir am wichtigsten ist, ist noch nicht beantwortet: Zählen die Eigentumsverhältnisse, die in Smart Contracts festgelegt sind, vor Gericht überhaupt? Solange das nicht geklärt ist, ist Native Issuance noch ein unfertiges Produkt. Ich habe vor, diese Frage als Notiz festzuhalten und später, wenn die nächsten Projekte umgesetzt sind, zu schauen, wie das Gericht entscheiden wird
