Mir ist heute etwas aufgefallen, das eine Woche voller Begeisterung für diesen Kurs auf den Kopf stellt … Sofortige Abwicklung VERNICHTET etwas, das Institutionen insgeheim lieben: den Float.
Hier ist der Mechanismus, den niemand öffentlich verteidigt, den aber alle nutzen. In einer T+2-Welt ist Geld unterwegs Geld im Schwebezustand, und dieser Schwebezustand ist profitabel. Ein Fonds, der am Montag Wertpapiere verkauft hat, weiß, dass das Geld am Mittwoch eintrifft … Also leiht die Treasury-Abteilung Geld gegen den erwarteten Zahlungseingang, investiert die Zwischenzeit und hält untertägige Positionen mit Geld, das sich rechtlich gleichzeitig an zwei Orten befindet. Multipliziert man das mit allen Institutionen, ist der Float kein Fehler einer langsamen Abwicklung, sondern eine Anlageklasse. Banken verdienen damit Milliarden. Treasury-Abteilungen sind dafür PERSONELL AUSGESTATTET.
Betrachten wir nun KSHFs atomaren Handel in diesem System. DvP wird in einer einzigen Transaktion abgewickelt, mit deterministischer Endgültigkeit … Der Schwebezustand endet. Geld und Vermögenswert werden im selben Augenblick getauscht, und es gibt nichts „Eingehendes“, gegen das man Geld verleihen könnte, keine Zwischenzeit zum Investieren, kein Geld an zwei Orten zugleich. Jede Effizienzsteigerung, die Dusk dem Markt bringt, löscht stillschweigend eine Einnahmequelle aus dem Budget einer Treasury-Abteilung.
Warum ist das für die Einführung wichtig? Hier kommt der institutionelle Aspekt ins Spiel … Zu den Personen, die die Abwicklungsinfrastruktur bewerten, gehören auch diejenigen, denen der Float zugutekommt. Ein CFO, der eine Migration abwägt, sieht sowohl die Risikominderung ALS AUCH die wegfallenden Float-Einnahmen – doch nur eine davon steht in der Präsentation des Anbieters. Sofortige Abwicklung ist für das SYSTEM eindeutig besser … Für bestimmte Abteilungen ist das nicht so eindeutig, und Abteilungen haben bei Beschaffungsentscheidungen eine Stimme.
Es gibt allerdings auch einen Ausgleich. Dieselbe sofortige Endgültigkeit setzt die gewaltigen Sicherheiten frei, die gegen das Abwicklungsrisiko gehalten werden. Kapital, das als Versicherung gebunden war, wird wieder verfügbar … Für die meisten Institutionen wiegen die freigesetzten Sicherheiten schwerer als die entgangenen Float-Einnahmen. Aber die beiden Effekte treffen UNTERSCHIEDLICHE Abteilungen, und interne Politik verrechnet Positionen nicht so, wie Clearinghäuser es tun.
Die Lektion, die ich in diesem Kurs immer wieder lerne: Bei der Einführung von Technologie geht es nicht um einen Wettbewerb der Funktionen … Es geht darum, wessen Einnahmen durch die Verbesserung wegfallen. Morgen mehr.
@Dusk #dusk $DUSK
Hier ist der Mechanismus, den niemand öffentlich verteidigt, den aber alle nutzen. In einer T+2-Welt ist Geld unterwegs Geld im Schwebezustand, und dieser Schwebezustand ist profitabel. Ein Fonds, der am Montag Wertpapiere verkauft hat, weiß, dass das Geld am Mittwoch eintrifft … Also leiht die Treasury-Abteilung Geld gegen den erwarteten Zahlungseingang, investiert die Zwischenzeit und hält untertägige Positionen mit Geld, das sich rechtlich gleichzeitig an zwei Orten befindet. Multipliziert man das mit allen Institutionen, ist der Float kein Fehler einer langsamen Abwicklung, sondern eine Anlageklasse. Banken verdienen damit Milliarden. Treasury-Abteilungen sind dafür PERSONELL AUSGESTATTET.
Betrachten wir nun KSHFs atomaren Handel in diesem System. DvP wird in einer einzigen Transaktion abgewickelt, mit deterministischer Endgültigkeit … Der Schwebezustand endet. Geld und Vermögenswert werden im selben Augenblick getauscht, und es gibt nichts „Eingehendes“, gegen das man Geld verleihen könnte, keine Zwischenzeit zum Investieren, kein Geld an zwei Orten zugleich. Jede Effizienzsteigerung, die Dusk dem Markt bringt, löscht stillschweigend eine Einnahmequelle aus dem Budget einer Treasury-Abteilung.
Warum ist das für die Einführung wichtig? Hier kommt der institutionelle Aspekt ins Spiel … Zu den Personen, die die Abwicklungsinfrastruktur bewerten, gehören auch diejenigen, denen der Float zugutekommt. Ein CFO, der eine Migration abwägt, sieht sowohl die Risikominderung ALS AUCH die wegfallenden Float-Einnahmen – doch nur eine davon steht in der Präsentation des Anbieters. Sofortige Abwicklung ist für das SYSTEM eindeutig besser … Für bestimmte Abteilungen ist das nicht so eindeutig, und Abteilungen haben bei Beschaffungsentscheidungen eine Stimme.
Es gibt allerdings auch einen Ausgleich. Dieselbe sofortige Endgültigkeit setzt die gewaltigen Sicherheiten frei, die gegen das Abwicklungsrisiko gehalten werden. Kapital, das als Versicherung gebunden war, wird wieder verfügbar … Für die meisten Institutionen wiegen die freigesetzten Sicherheiten schwerer als die entgangenen Float-Einnahmen. Aber die beiden Effekte treffen UNTERSCHIEDLICHE Abteilungen, und interne Politik verrechnet Positionen nicht so, wie Clearinghäuser es tun.
Die Lektion, die ich in diesem Kurs immer wieder lerne: Bei der Einführung von Technologie geht es nicht um einen Wettbewerb der Funktionen … Es geht darum, wessen Einnahmen durch die Verbesserung wegfallen. Morgen mehr.
@Dusk #dusk $DUSK