Etwas anderes, worüber ich bei TermMax immer wieder nachdenke, ist die Reihenfolge von Transaktionen.
Das Protokoll kann sorgfältig definierte Kredit- und Borrowing-Mechaniken haben, aber die Transaktion muss dennoch durch eine Blockchain-Umgebung gelangen, in der die Reihenfolge eine Rolle spielen kann.
Das schafft eine andere Art von Risiko.
MEV ist nicht zwangsläufig ein Versagen des Lending-Designs an sich. Es ist eine Folge davon, wie Transaktionen rund um dieses Design verarbeitet werden, und es kann die Ausführung beeinflussen, zum Beispiel durch ungünstige Reihenfolge oder Slippage.
Ich finde, das ist eine wichtige Unterscheidung, weil ein Protokoll stimmige finanzielle Mechaniken haben kann und Nutzer dennoch Problemen auf Ausführungsebene aussetzt.
Sollte die Protokollanalyse die Reihenfolge von Transaktionen als Teil des Kern-Risikomodells von TermMax behandeln, oder als ein separates Risiko, das durch die umgebende Ausführungsumgebung entsteht??
@TermMax #TermMax
Das Protokoll kann sorgfältig definierte Kredit- und Borrowing-Mechaniken haben, aber die Transaktion muss dennoch durch eine Blockchain-Umgebung gelangen, in der die Reihenfolge eine Rolle spielen kann.
Das schafft eine andere Art von Risiko.
MEV ist nicht zwangsläufig ein Versagen des Lending-Designs an sich. Es ist eine Folge davon, wie Transaktionen rund um dieses Design verarbeitet werden, und es kann die Ausführung beeinflussen, zum Beispiel durch ungünstige Reihenfolge oder Slippage.
Ich finde, das ist eine wichtige Unterscheidung, weil ein Protokoll stimmige finanzielle Mechaniken haben kann und Nutzer dennoch Problemen auf Ausführungsebene aussetzt.
Sollte die Protokollanalyse die Reihenfolge von Transaktionen als Teil des Kern-Risikomodells von TermMax behandeln, oder als ein separates Risiko, das durch die umgebende Ausführungsumgebung entsteht??
@TermMax #TermMax
Core protocol risk
100%
Execution-layer risk
0%
Both matter equally
0%
Depends on the mechanism
0%
1 Stimmen • Abstimmung beendet