Viele sehen die Tickets vom August als „Gründungszeremonie“ von OpenDusk und denken, dass DUSK damit vollständig von Community-Governance gesteuert wird. Ich habe für die Zustimmung gestimmt und den RFC dreimal durchgeprüft – der treffendere Ausdruck wäre: Das ist nicht Endstation. Es ist der Moment, in dem Dusk sich von einem einzelnen Stiftungs-Trust „bückt“ und die Entwicklungskompetenz an die Community übergibt – also eine Verlagerung des Schwerpunkts.
Zuvor waren Dusk die typischen acht Jahre eine Stiftungskette: der Kernclient Rusk, das AEGIS-Sicherheitsframework, die Citadel-Identity-Layer, die NPEX-Compliance-Anbindung, alles in den Zeitplan- und Zuständigkeitsbereich der Dusk-Stiftung eingebettet. Das Community-Forum war zwar lebhaft, aber das Geld kam aus einer von der Stiftung reservierten Adresse; Grants wurden von der Stiftung bezahlt – nicht von der Community gewählt. Nach der Aktivierung von OpenDusk ist on-chain ein Treasury hinzugekommen: 11,8 Millionen implizites Burning fließen als mint hinein, jährlich zusätzlich 6,8 Millionen nicht beanspruchte bedingte Rewards, und 33 Millionen DUSK gehen an ein 5-Personen-Komitee – initiiert von diesem und die Mainnet-Staker bekommen eine Rückverteilung. Die Stiftung wird nicht aufgelöst; aber die Antwort auf die Frage „Woraus wird der nächste XSC-Tooling-Geldtopf gespeist?“ wechselt von einer Stiftungssignatur zu einer Community-Abstimmung.
Warum sagt man „bücken“, nicht „umdrehen“? Weil die Machtübergabe einseitig, aber schrittweise erfolgt: In den Block-Rewards kann die Stiftung diese 10% (jährlich etwa 1,39 Mio.) bei OpenDusk nicht bewegen; der NPEX-Kooperationsrahmen bleibt weiterhin federführend in Verhandlungssachen bei der Stiftung, und das Komitee kann nur das Geld aus dem Treasury bewegen, das bereits mint wurde. Es ist, als würde die Stiftung vom „einzigen Arbeitgeber“ zu „erstem Antragsteller + Verwahrer historischer Assets“ bücken, während die Community vom „Zuschauer“ aufrichtet und zum „gemeinsamen Verwahrer des Treasurys“ wird.
Das Schwierigste an dieser Haltung ist das Gleichgewicht: Wenn man zu tief bückt, wird das Komitee von den Walen eingefangen; wenn man zu flach bückt, wird es wieder nur eine „Skin“-Stiftung. Beim 5-Personen-Komitee gibt es 3 direkt gewählte und 2 Sitze, die einstimmig zustimmen müssen, um Zuteilungen für einzelne Vorhaben zurück in eine Community-Abstimmung zu bewegen – diese Details sind das Kniegelenk-Schloss beim Bücken. Findet ihr, dass sich dieses Bücken lohnt?
@Dusk $DUSK #dusk
Zuvor waren Dusk die typischen acht Jahre eine Stiftungskette: der Kernclient Rusk, das AEGIS-Sicherheitsframework, die Citadel-Identity-Layer, die NPEX-Compliance-Anbindung, alles in den Zeitplan- und Zuständigkeitsbereich der Dusk-Stiftung eingebettet. Das Community-Forum war zwar lebhaft, aber das Geld kam aus einer von der Stiftung reservierten Adresse; Grants wurden von der Stiftung bezahlt – nicht von der Community gewählt. Nach der Aktivierung von OpenDusk ist on-chain ein Treasury hinzugekommen: 11,8 Millionen implizites Burning fließen als mint hinein, jährlich zusätzlich 6,8 Millionen nicht beanspruchte bedingte Rewards, und 33 Millionen DUSK gehen an ein 5-Personen-Komitee – initiiert von diesem und die Mainnet-Staker bekommen eine Rückverteilung. Die Stiftung wird nicht aufgelöst; aber die Antwort auf die Frage „Woraus wird der nächste XSC-Tooling-Geldtopf gespeist?“ wechselt von einer Stiftungssignatur zu einer Community-Abstimmung.
Warum sagt man „bücken“, nicht „umdrehen“? Weil die Machtübergabe einseitig, aber schrittweise erfolgt: In den Block-Rewards kann die Stiftung diese 10% (jährlich etwa 1,39 Mio.) bei OpenDusk nicht bewegen; der NPEX-Kooperationsrahmen bleibt weiterhin federführend in Verhandlungssachen bei der Stiftung, und das Komitee kann nur das Geld aus dem Treasury bewegen, das bereits mint wurde. Es ist, als würde die Stiftung vom „einzigen Arbeitgeber“ zu „erstem Antragsteller + Verwahrer historischer Assets“ bücken, während die Community vom „Zuschauer“ aufrichtet und zum „gemeinsamen Verwahrer des Treasurys“ wird.
Das Schwierigste an dieser Haltung ist das Gleichgewicht: Wenn man zu tief bückt, wird das Komitee von den Walen eingefangen; wenn man zu flach bückt, wird es wieder nur eine „Skin“-Stiftung. Beim 5-Personen-Komitee gibt es 3 direkt gewählte und 2 Sitze, die einstimmig zustimmen müssen, um Zuteilungen für einzelne Vorhaben zurück in eine Community-Abstimmung zu bewegen – diese Details sind das Kniegelenk-Schloss beim Bücken. Findet ihr, dass sich dieses Bücken lohnt?
@Dusk $DUSK #dusk