#termmax Ich starre seit der letzten Stunde auf das Dashboard von TermMax, und eine Zahl zieht mich immer wieder zurück. @TermMax wirbt als live über neun Chains hinweg — Ethereum, Arbitrum, BNB, Berachain, BSquared, und was es sonst noch gibt — aber schau jetzt auf DefiLlama: Allein Ethereum hält 98,4% der Protokoll-~$31,2M TVL. $TMX
Also stimmen der Pitch für „Multi-Chain-Infra“ und die tatsächliche Kapitalverteilung… nicht wirklich überein. Neun Deployments, im Grunde aber macht eine Chain die Arbeit. Nicht unbedingt eine schlechte Sache, aber — die Liquidität ist dem Deployment nicht gefolgt. Sie ist zu Hause geblieben.
Zweitens, kleiner, aber hängen geblieben: Aktive Kredite liegen bei rund $27,28M bei dieser $31,2M TVL. Das ist brutale Auslastung, also 87%+. Klingt effizient, bis man fragt, was mit den Vault-Einlegern passiert, die an einem Dienstag raus wollen. Das Vault-Design von TermMax hat dieses asymmetrische Timelock — Curatoren können das Risiko sofort senken, ohne Verzögerung, aber alles, was das Risiko erhöht, braucht eine Wartezeit + eine Guardian-Überprüfung. Auf dem Papier ein schickes Mechanismus. In der Praxis bedeutet das: Das Protokoll wird still darauf optimiert, zuerst den Einleger zu schützen, und dem Curator danach Spielraum zu geben. Nicht das, was die „Curator Freedom“-Erzählung nahelegt.
Hmm. Ich frage mich, ob diese Quote auch dann noch stimmt, wenn die TVL diese Spanne nicht überschreitet — oder ob sie sich dann einfach noch enger zieht.
Also stimmen der Pitch für „Multi-Chain-Infra“ und die tatsächliche Kapitalverteilung… nicht wirklich überein. Neun Deployments, im Grunde aber macht eine Chain die Arbeit. Nicht unbedingt eine schlechte Sache, aber — die Liquidität ist dem Deployment nicht gefolgt. Sie ist zu Hause geblieben.
Zweitens, kleiner, aber hängen geblieben: Aktive Kredite liegen bei rund $27,28M bei dieser $31,2M TVL. Das ist brutale Auslastung, also 87%+. Klingt effizient, bis man fragt, was mit den Vault-Einlegern passiert, die an einem Dienstag raus wollen. Das Vault-Design von TermMax hat dieses asymmetrische Timelock — Curatoren können das Risiko sofort senken, ohne Verzögerung, aber alles, was das Risiko erhöht, braucht eine Wartezeit + eine Guardian-Überprüfung. Auf dem Papier ein schickes Mechanismus. In der Praxis bedeutet das: Das Protokoll wird still darauf optimiert, zuerst den Einleger zu schützen, und dem Curator danach Spielraum zu geben. Nicht das, was die „Curator Freedom“-Erzählung nahelegt.
Hmm. Ich frage mich, ob diese Quote auch dann noch stimmt, wenn die TVL diese Spanne nicht überschreitet — oder ob sie sich dann einfach noch enger zieht.