Ich weiß..... angenommen, der Datenschutz ging hier hauptsächlich darum, Transaktionsdetails zu verbergen. Aber je mehr ich das Problem betrachtete, desto weniger einfach schien es.
Banken, Börsen und Verwahrstellen müssen Transaktionen weiterhin verifizieren. Dieser Teil kann nicht einfach verschwinden, nur weil Finanzdaten sensibel sind. Die unbequeme Frage ist: Was genau muss jede Partei sehen, um diese Verifizierung durchzuführen?
Hier hat mich die selektive Offenlegung aufmerksam gemacht.
Ich kam immer wieder auf die Idee zurück, dass Verifizierung nicht zwangsläufig bedeutet, alles offenzulegen. Wenn eine genehmigte Partei das verifizieren kann, was erforderlich ist, während der Rest vertraulich bleibt, dann beginnt der Prozess weniger nach einer Alles-oder-Nichts-Entscheidung auszusehen.
Zunächst dachte ich, dass Datenschutz und Verifizierung sich von Natur aus gegeneinander zu bewegen scheinen. Der eine fordert weniger Offenlegung, während der andere offenbar Informationen benötigt..... Aber selektive Offenlegung macht diese Annahme schwerer aufrechtzuerhalten.
Das Interessante ist nicht nur, dass Daten vertraulich bleiben können. Es geht um die Trennung zwischen dem, was jemand zur Verifizierung braucht, und allem, was er nicht wissen muss.
Diese Unterscheidung wirkt wichtig, weil Finanzinformationen nicht einfach nur ein weiteres Datenelement sind. Dennoch lässt mich die hier bereitgestellte Information an etwas ganz Bestimmtes denken: Wie viel Transparenz ist tatsächlich notwendig, damit Vertrauen zwischen Institutionen und ihren Kunden entsteht?
Vielleicht lautet die eigentliche Frage nicht, ob Verifizierung privat stattfinden kann, sondern wo die Grenze liegen sollte zwischen „genug beweisen“ und „zu viel offenlegen“. Ich denke immer noch darüber nach, wo diese Linie hingeht. Zeit wird es zeigen 🤔.
#dusk $DUSK @Dusk
Banken, Börsen und Verwahrstellen müssen Transaktionen weiterhin verifizieren. Dieser Teil kann nicht einfach verschwinden, nur weil Finanzdaten sensibel sind. Die unbequeme Frage ist: Was genau muss jede Partei sehen, um diese Verifizierung durchzuführen?
Hier hat mich die selektive Offenlegung aufmerksam gemacht.
Ich kam immer wieder auf die Idee zurück, dass Verifizierung nicht zwangsläufig bedeutet, alles offenzulegen. Wenn eine genehmigte Partei das verifizieren kann, was erforderlich ist, während der Rest vertraulich bleibt, dann beginnt der Prozess weniger nach einer Alles-oder-Nichts-Entscheidung auszusehen.
Zunächst dachte ich, dass Datenschutz und Verifizierung sich von Natur aus gegeneinander zu bewegen scheinen. Der eine fordert weniger Offenlegung, während der andere offenbar Informationen benötigt..... Aber selektive Offenlegung macht diese Annahme schwerer aufrechtzuerhalten.
Das Interessante ist nicht nur, dass Daten vertraulich bleiben können. Es geht um die Trennung zwischen dem, was jemand zur Verifizierung braucht, und allem, was er nicht wissen muss.
Diese Unterscheidung wirkt wichtig, weil Finanzinformationen nicht einfach nur ein weiteres Datenelement sind. Dennoch lässt mich die hier bereitgestellte Information an etwas ganz Bestimmtes denken: Wie viel Transparenz ist tatsächlich notwendig, damit Vertrauen zwischen Institutionen und ihren Kunden entsteht?
Vielleicht lautet die eigentliche Frage nicht, ob Verifizierung privat stattfinden kann, sondern wo die Grenze liegen sollte zwischen „genug beweisen“ und „zu viel offenlegen“. Ich denke immer noch darüber nach, wo diese Linie hingeht. Zeit wird es zeigen 🤔.
#dusk $DUSK @Dusk