@TermMax I zunächst dachte ich, befristete Kreditvergabe bedeute denselben Tradeoff wie ein Bank-CD: Man verpflichtet sich für die Laufzeit, und Liquidität vor Fälligkeit ist nicht wirklich verfügbar. TermMax bricht diese Annahme, weil FT selbst ein standardmäßig handelbares Token ist und kein gesperrter Anspruch. Ein Kreditgeber, der FT hält, steckt nicht bis zur Fälligkeit fest – er kann diese Position jederzeit während der Laufzeit auf dem offenen Markt verkaufen.

Das trennt zwei Dinge, die normalerweise zusammengefasst werden: die Bindung (Commitment) und die Liquidität beim Halten. Ein Kreditgeber kann in einen Markt mit längerer Laufzeit für den besseren Zinssatz eintreten und dann frühzeitig aussteigen, wenn sich seine Einschätzung ändert, ohne dass das Protokoll irgendetwas zurückabwickeln muss. Der Markt „absorbiert“ diese Entscheidung. Mit näher rückender Fälligkeit sollte der Preis von FT in Richtung Nennwert driften, da weniger Zeit dafür bleibt, dass Zinsen gegen den Inhaber wirken – deshalb ist die Höhe des Abschlags zu jedem beliebigen Zeitpunkt im Grunde ein Indikator dafür, wie viel Zeitrisiko der Markt noch einpreist.

Der Haken ist, dass ein früher Ausstieg nicht garantiert zum Nennwert erfolgt. Wenn eine Laufzeit noch eine beträchtliche Zeit übrig hat, bedeutet das Verkaufen von FT, die Rendite zu akzeptieren, die der aktuelle Markt impliziert – nicht die, die ursprünglich festgelegt war.

Worauf ich achten würde: Wie eng der FT-Preis diese theoretische Konvergenzkurve verfolgt, wenn die Fälligkeit näher rückt, im Vergleich dazu, wie stark er abweicht, wenn eine Laufzeit noch Monate übrig hat – diese Differenz zeigt, wie effizient der Sekundärmarkt tatsächlich Zeit bepreist.

Ein handelbarer Anspruch auf eine Bindung ist nicht dasselbe wie frei von dieser Bindung zu sein.

#termmax @TermMax $BB $PEOPLE $ONG