#termmax @TermMax
Das TermMax-Beispiel von Alice beginnt ziemlich einfach.
ETH wird als Sicherheit hinterlegt. Am Fälligkeitstag schuldet sie 1.600 USDC. Die gehebelt positionierte Anlage wird in ein einziges Gearing Token verpackt, statt über separate Schleifen verwaltet zu werden.
Dann habe ich am anderen Ende etwas bemerkt.
Am Fälligkeitstag muss Alice nicht zwangsläufig 1.600 USDC herausgeben.
Sie kann stattdessen 1.600 FTs auf dem Markt kaufen.
Wenn diese FTs zu 0,95 $ gehandelt werden, sind das 1.520 $, um eine Verpflichtung über 1.600 USDC zu begleichen.
Möglicherweise werden dadurch 80 $ gespart, allein indem man den alternativen Abwicklungsweg wählt.
Das war der Teil, den ich zuvor nicht wirklich verbunden hatte.
GT verpackt die gehebelte Position nicht nur beim Einstieg.
Es schafft auch eine zweite Marktent-scheidung beim Ausstieg.
Die Schuld ist fest.
Die Laufzeit ist fest.
Aber der günstigste Weg zur Abwicklung kann sich ändern.
Wenn man also ein GT hält, bedeutet das nicht nur, bis zur Fälligkeit Leverage mitzutragen.
Man trägt auch eine Exit-Entscheidung.
Und diese Entscheidung hängt davon ab, wie der FT-Markt aussieht, wenn man tatsächlich schließen muss.
$TMX ist noch nicht live, also werde ich heute nicht so tun, als hätte das Token-Wert-Auswirkungen.
Aber wenn GT zu einem wichtigen Weg wird, wie Nutzer in gehebelte Positionen einsteigen, werden FT-Liquidität und Preisgestaltung für das Nutzererlebnis deutlich wichtiger.
Zum Fälligkeitstag ändert sich die Schuld nicht.
Die Entscheidung schon.
Was mich weiterhin interessiert, ist, ob diese 80-$-Chance verfügbar bleibt, wenn die Nutzung von GT groß wird, oder ob eine stärkere Nachfrage nach GT den FT-Rabatt irgendwann so klein werden lässt, dass er nicht mehr ins Gewicht fällt.
Das TermMax-Beispiel von Alice beginnt ziemlich einfach.
ETH wird als Sicherheit hinterlegt. Am Fälligkeitstag schuldet sie 1.600 USDC. Die gehebelt positionierte Anlage wird in ein einziges Gearing Token verpackt, statt über separate Schleifen verwaltet zu werden.
Dann habe ich am anderen Ende etwas bemerkt.
Am Fälligkeitstag muss Alice nicht zwangsläufig 1.600 USDC herausgeben.
Sie kann stattdessen 1.600 FTs auf dem Markt kaufen.
Wenn diese FTs zu 0,95 $ gehandelt werden, sind das 1.520 $, um eine Verpflichtung über 1.600 USDC zu begleichen.
Möglicherweise werden dadurch 80 $ gespart, allein indem man den alternativen Abwicklungsweg wählt.
Das war der Teil, den ich zuvor nicht wirklich verbunden hatte.
GT verpackt die gehebelte Position nicht nur beim Einstieg.
Es schafft auch eine zweite Marktent-scheidung beim Ausstieg.
Die Schuld ist fest.
Die Laufzeit ist fest.
Aber der günstigste Weg zur Abwicklung kann sich ändern.
Wenn man also ein GT hält, bedeutet das nicht nur, bis zur Fälligkeit Leverage mitzutragen.
Man trägt auch eine Exit-Entscheidung.
Und diese Entscheidung hängt davon ab, wie der FT-Markt aussieht, wenn man tatsächlich schließen muss.
$TMX ist noch nicht live, also werde ich heute nicht so tun, als hätte das Token-Wert-Auswirkungen.
Aber wenn GT zu einem wichtigen Weg wird, wie Nutzer in gehebelte Positionen einsteigen, werden FT-Liquidität und Preisgestaltung für das Nutzererlebnis deutlich wichtiger.
Zum Fälligkeitstag ändert sich die Schuld nicht.
Die Entscheidung schon.
Was mich weiterhin interessiert, ist, ob diese 80-$-Chance verfügbar bleibt, wenn die Nutzung von GT groß wird, oder ob eine stärkere Nachfrage nach GT den FT-Rabatt irgendwann so klein werden lässt, dass er nicht mehr ins Gewicht fällt.