Mehrketten sind nicht ein einziger Markt: Je vielfältiger die Laufzeiten, desto leichter wird die Liquidität zerschnitten
Mehrketten werden oft als Kennzahl für die Marktabdeckung betrachtet. Doch bei Märkten mit festen Laufzeiten bedeutet „mehr Ketten“ nicht zwangsläufig „wie ein größerer Gesamtmarkt“; es kann auch einfach mehr voneinander getrennte Kleinmärkte sein, die nicht direkt miteinander handeln können.
Als ich die Marktdefinition für @TermMax neu geordnet habe, ist mir aufgefallen: Jeder Markt mit festem Zinssatz wird gemeinsam durch Schuldwerte, Sicherheiten und Fälligkeitstermine bestimmt. In der öffentlichen App gibt es zudem mehrere Eingänge zur Kettenauswahl. Die Liquidität wird nicht nur nach Vermögensarten getrennt, sondern weiterhin nach Laufzeiten und Netzwerken aufgesplittet.
Das verändert die echten Geldflüsse, die Nutzer erleben. Verleiher legen ihre Mittel nicht in einen abstrakten „Gesamtpool“, sondern suchen innerhalb einer bestimmten Kette, einer bestimmten Gruppe von Schuldtiteln und Sicherheiten sowie unter einem konkreten Fälligkeitstermin nach Angeboten; auch Kreditnehmer verkaufen ihre Positionen im selben konkreten Raster. Die Tiefe eines anderen Netzwerks kann nicht automatisch die Situation mit den aktuellen Orders ausgleichen.
Daher löst „mehr Ketten unterstützen“ in erster Linie das Problem der Erreichbarkeit und des Zugangs zu den Vermögens-Entrypoints – es löst nicht automatisch die Qualität des Handelsabschlusses. Je vielfältiger die Laufzeiten, desto stärker können die Mittel auseinandergezogen werden. Schöne kleine Quotes sind das eine; sobald das Zielvolumen größer wird, können Slippage, Teilabschlüsse oder das Nichtfinden eines Gegenparts auftreten. Cross-Chain-Brücken können Vermögenswerte verschieben, aber sie bedeuten nicht, dass sich Order- und Abwicklungsrisiken über verschiedene Ketten hinweg automatisch zu einem einheitlichen Risiko bündeln.
Auf der offiziellen Projektseite werden „Atomic Orders“ und „Order Aggregator“ unter „What's Next“ eingeordnet: Erstere zielt darauf ab, eine Liquidität über Märkte hinweg zu deployen; Letztere möchte automatisch nach besseren Angeboten suchen. Meine Einschätzung ist: Die Effizienz, mit der verstreute Mittel abgerufen werden, ist ein wichtiges Problem – aber die Roadmap heißt nicht, dass heute bereits eine einheitliche Tiefe erreicht wurde.
Wie erkennt man, ob die Multi-Chain-Erweiterung wirklich in der Praxis ankommt? Ich achte besonders auf vier Gruppen von Kennzahlen: die handelbare Tiefe, die nach Kette, Asset-Paar und Laufzeit aufgeschlüsselt ist; gewichtete APR und Slippage unter gegebenen Zielbeträgen; vollständige Abschlussquote sowie Wartezeit; und den Anteil, der bei Fälligkeit in die nächste Laufzeit reinvestiert wird. Selbst wenn das Gesamt-TVL wächst, kann es sich auf nur wenige Märkte konzentrieren – das kann diese Verteilungskennzahlen nicht ersetzen.
Wenn du nur eine Priorität wählen könntest: würdest du A zuerst mehr Ketten und Asset-Entrypoints umsetzen, B zuerst wenige Märkte konzentrieren und tiefere Liquidität schaffen oder C zuerst Cross-Market-Aggregation fertigstellen und dann ausweiten? #TermMax
Mehrketten werden oft als Kennzahl für die Marktabdeckung betrachtet. Doch bei Märkten mit festen Laufzeiten bedeutet „mehr Ketten“ nicht zwangsläufig „wie ein größerer Gesamtmarkt“; es kann auch einfach mehr voneinander getrennte Kleinmärkte sein, die nicht direkt miteinander handeln können.
Als ich die Marktdefinition für @TermMax neu geordnet habe, ist mir aufgefallen: Jeder Markt mit festem Zinssatz wird gemeinsam durch Schuldwerte, Sicherheiten und Fälligkeitstermine bestimmt. In der öffentlichen App gibt es zudem mehrere Eingänge zur Kettenauswahl. Die Liquidität wird nicht nur nach Vermögensarten getrennt, sondern weiterhin nach Laufzeiten und Netzwerken aufgesplittet.
Das verändert die echten Geldflüsse, die Nutzer erleben. Verleiher legen ihre Mittel nicht in einen abstrakten „Gesamtpool“, sondern suchen innerhalb einer bestimmten Kette, einer bestimmten Gruppe von Schuldtiteln und Sicherheiten sowie unter einem konkreten Fälligkeitstermin nach Angeboten; auch Kreditnehmer verkaufen ihre Positionen im selben konkreten Raster. Die Tiefe eines anderen Netzwerks kann nicht automatisch die Situation mit den aktuellen Orders ausgleichen.
Daher löst „mehr Ketten unterstützen“ in erster Linie das Problem der Erreichbarkeit und des Zugangs zu den Vermögens-Entrypoints – es löst nicht automatisch die Qualität des Handelsabschlusses. Je vielfältiger die Laufzeiten, desto stärker können die Mittel auseinandergezogen werden. Schöne kleine Quotes sind das eine; sobald das Zielvolumen größer wird, können Slippage, Teilabschlüsse oder das Nichtfinden eines Gegenparts auftreten. Cross-Chain-Brücken können Vermögenswerte verschieben, aber sie bedeuten nicht, dass sich Order- und Abwicklungsrisiken über verschiedene Ketten hinweg automatisch zu einem einheitlichen Risiko bündeln.
Auf der offiziellen Projektseite werden „Atomic Orders“ und „Order Aggregator“ unter „What's Next“ eingeordnet: Erstere zielt darauf ab, eine Liquidität über Märkte hinweg zu deployen; Letztere möchte automatisch nach besseren Angeboten suchen. Meine Einschätzung ist: Die Effizienz, mit der verstreute Mittel abgerufen werden, ist ein wichtiges Problem – aber die Roadmap heißt nicht, dass heute bereits eine einheitliche Tiefe erreicht wurde.
Wie erkennt man, ob die Multi-Chain-Erweiterung wirklich in der Praxis ankommt? Ich achte besonders auf vier Gruppen von Kennzahlen: die handelbare Tiefe, die nach Kette, Asset-Paar und Laufzeit aufgeschlüsselt ist; gewichtete APR und Slippage unter gegebenen Zielbeträgen; vollständige Abschlussquote sowie Wartezeit; und den Anteil, der bei Fälligkeit in die nächste Laufzeit reinvestiert wird. Selbst wenn das Gesamt-TVL wächst, kann es sich auf nur wenige Märkte konzentrieren – das kann diese Verteilungskennzahlen nicht ersetzen.
Wenn du nur eine Priorität wählen könntest: würdest du A zuerst mehr Ketten und Asset-Entrypoints umsetzen, B zuerst wenige Märkte konzentrieren und tiefere Liquidität schaffen oder C zuerst Cross-Market-Aggregation fertigstellen und dann ausweiten? #TermMax
