#termmax @TermMax
Ich konnte letzte Nacht nicht schlafen, also habe ich angefangen, TermMax-On-Chain-Daten zu durchsuchen – und ngl, irgendwas ist super sus. Alle auf Square hypen ständig ihre „smart hedging“ und Yield-Strats, aber die Zahlen erzählen eine komplett andere Geschichte.
Ich hab mir ihr $47M TVL angesehen, oder? Klingt riesig. Aber es sind buchstäblich nur 3.200 Wallets verbunden. Dieses Verhältnis ist für ein DeFi-Protokoll Ende 2026 völlig verrückt.
Schau dir die Lücke in diesem Screenshot an. Der USDC-Pool liegt bei 67% Auslastung, während wETH kaum über 31% kommt. Diese Lücke hat förmlich nach mir geschrien, also hab ich die Fälligkeiten der Kredite zurückverfolgt. Von 1.200 aktiven Darlehen ist die durchschnittliche Laufzeit exakt 28 Tage. Nicht 27, nicht 30. Leute, Retail-Trader leihen sich nicht so. Das ist ein Bot-Farm.
Aber hier ist die echte Alpha, die mich meinen Kaffee ausschütten ließ. Das gesamte Kreditvolumen liegt bei $84M, aber das Optionsvolumen ist gerade mal $22M. Das heißt, ungefähr 70% dieser Degens kaufen nicht mal Absicherung. Sie holen sich einfach Kredite, um die Funding-Rates zwischen den beiden Pools zu arben, und nutzen die Options-LPs als günstige Versicherung für ein Spiel, das sie bereits rigged haben.
Das versteckte Signal ist die Verfall-„Skew“. Die Optionen, die tatsächlich gehandelt werden, laufen immer exakt eine Woche aus, bevor die Kredite fällig werden. Das ist kein Hedge, ganz ehrlich. Das ist eine chirurgisch präzise Wette darauf, dass direkt vor dem Zeitpunkt, an dem die Schulden fällig werden, ein Volatilitäts-Spike einschlägt. Sie wollen nur die Auszahlung einsammeln, um Liquidationsstrafen zu decken – nicht das Kapital. Das Protokoll glaubt, das sei ein Risikomanagement-Tool, aber Borrower nutzen es als Timing-Maschine.
Also meine Frage ist ganz simpel: Wenn der Optionsmarkt viel günstiger ist als die Anforderungen an das Collateral – wer trägt dann hier wirklich das echte Risiko? Der Bot, der für ein paar Pfennige Premium zahlt, oder der Kreditgeber, der denkt, er sei sicher? Persönlich bleibe ich aus dem USDC-Pool raus, bis das sich normalisiert. Mein PNL wurde beim letzten Mal komplett rekt, als ich so eine Skew ignoriert hab.
Ich konnte letzte Nacht nicht schlafen, also habe ich angefangen, TermMax-On-Chain-Daten zu durchsuchen – und ngl, irgendwas ist super sus. Alle auf Square hypen ständig ihre „smart hedging“ und Yield-Strats, aber die Zahlen erzählen eine komplett andere Geschichte.
Ich hab mir ihr $47M TVL angesehen, oder? Klingt riesig. Aber es sind buchstäblich nur 3.200 Wallets verbunden. Dieses Verhältnis ist für ein DeFi-Protokoll Ende 2026 völlig verrückt.
Schau dir die Lücke in diesem Screenshot an. Der USDC-Pool liegt bei 67% Auslastung, während wETH kaum über 31% kommt. Diese Lücke hat förmlich nach mir geschrien, also hab ich die Fälligkeiten der Kredite zurückverfolgt. Von 1.200 aktiven Darlehen ist die durchschnittliche Laufzeit exakt 28 Tage. Nicht 27, nicht 30. Leute, Retail-Trader leihen sich nicht so. Das ist ein Bot-Farm.
Aber hier ist die echte Alpha, die mich meinen Kaffee ausschütten ließ. Das gesamte Kreditvolumen liegt bei $84M, aber das Optionsvolumen ist gerade mal $22M. Das heißt, ungefähr 70% dieser Degens kaufen nicht mal Absicherung. Sie holen sich einfach Kredite, um die Funding-Rates zwischen den beiden Pools zu arben, und nutzen die Options-LPs als günstige Versicherung für ein Spiel, das sie bereits rigged haben.
Das versteckte Signal ist die Verfall-„Skew“. Die Optionen, die tatsächlich gehandelt werden, laufen immer exakt eine Woche aus, bevor die Kredite fällig werden. Das ist kein Hedge, ganz ehrlich. Das ist eine chirurgisch präzise Wette darauf, dass direkt vor dem Zeitpunkt, an dem die Schulden fällig werden, ein Volatilitäts-Spike einschlägt. Sie wollen nur die Auszahlung einsammeln, um Liquidationsstrafen zu decken – nicht das Kapital. Das Protokoll glaubt, das sei ein Risikomanagement-Tool, aber Borrower nutzen es als Timing-Maschine.
Also meine Frage ist ganz simpel: Wenn der Optionsmarkt viel günstiger ist als die Anforderungen an das Collateral – wer trägt dann hier wirklich das echte Risiko? Der Bot, der für ein paar Pfennige Premium zahlt, oder der Kreditgeber, der denkt, er sei sicher? Persönlich bleibe ich aus dem USDC-Pool raus, bis das sich normalisiert. Mein PNL wurde beim letzten Mal komplett rekt, als ich so eine Skew ignoriert hab.