Ich habe „unumkehrbar“ früher immer als die sauberste Regel in der Blockchain verstanden: Nach der Bestätigung einer Transaktion kann sie niemand mehr ändern. Doch nachdem ich Wertpapiere auf der Kette untersucht habe, beginne ich zu zweifeln, dass das Übertragen dieser Regel in die Finanzmärkte eher Probleme erzeugt.
Angenommen, ein Aktionär verliert einfach seinen privaten Schlüssel: Soll das dazu führen, dass die von ihm gehaltenen Anteile dauerhaft verschwinden? Bei BTC und anderen nativen Crypto-Assets bedeutet das Verlorengehen des privaten Schlüssels in der Regel den Verlust der Kontrolle. Bei Aktien, Anleihen und Fondsanteilen stecken jedoch rechtliche Rechte dahinter. Bei beschädigten Wallets, Betrug, Erbfolge – und selbst wenn eine Korrektur gesetzlich erforderlich ist – muss das Finanzsystem einen Weg haben, um das zu regeln.
Das war auch eine Erkenntniswende, als ich @Dusk erneut untersucht habe. In den aktuellen Docs wird Recovery & Remediation als häufige, regulierungsrelevante Anforderung für verwaltete Vermögenswerte aufgeführt. Es geht dabei um den Umgang mit Schlüsselverlust, Betrugsreaktionen und Verfügungen, die gesetzlich vorgeschrieben sind. Die Mainnet-Dokumente erwähnen außerdem forced transfers, das Aktionärsregister und Abstimmungen on-chain.
Früher, wenn ich forced transfer gelesen habe, dachte ich: „Das ist nicht genug dezentralisiert.“ Heute zwingt es mich zur folgenden Antwort: Wenn das Ledger on-chain nicht in der Lage ist, eine rechtmäßige Wiederherstellung des Eigentums zu bearbeiten, warum sollte es dann die endgültige Registrierungsebene für Wertpapiere sein?
Aber „korrigierbar“ birgt ebenfalls Risiken: Wer kann das auslösen? Unter welchen Bedingungen? Wie kann man nachweisen, dass die Berechtigung rechtmäßig ist? Wenn man dem Administrator nur ein Hintertürchen lässt, dann sind on-chain-Wertpapiere am Ende nur eine andere Form einer Datenbank.
Deshalb beobachte ich den Fokus von Dusk heute vor allem darauf, ob es sein Korrekturrecht in transparente, bindende und auditierbare Regeln einschließen kann: Im Normalfall darf nichts willkürlich geändert werden, und wenn ein legitimer Bereinigungs- oder Verfügungsbedarf entsteht, muss es einen strikten Prozess geben.
Wenn das nicht gelingt, ist es keine echte Blockchain. Gelingt es nicht, wird es auch schwer, wirklich Wertpapiere zuverlässig zu tragen. Wie man diese Grenze zieht, ist es wert, verfolgt zu werden – mehr als mit ein paar zusätzlichen RWA Token.
#dusk $DUSK @Dusk
Angenommen, ein Aktionär verliert einfach seinen privaten Schlüssel: Soll das dazu führen, dass die von ihm gehaltenen Anteile dauerhaft verschwinden? Bei BTC und anderen nativen Crypto-Assets bedeutet das Verlorengehen des privaten Schlüssels in der Regel den Verlust der Kontrolle. Bei Aktien, Anleihen und Fondsanteilen stecken jedoch rechtliche Rechte dahinter. Bei beschädigten Wallets, Betrug, Erbfolge – und selbst wenn eine Korrektur gesetzlich erforderlich ist – muss das Finanzsystem einen Weg haben, um das zu regeln.
Das war auch eine Erkenntniswende, als ich @Dusk erneut untersucht habe. In den aktuellen Docs wird Recovery & Remediation als häufige, regulierungsrelevante Anforderung für verwaltete Vermögenswerte aufgeführt. Es geht dabei um den Umgang mit Schlüsselverlust, Betrugsreaktionen und Verfügungen, die gesetzlich vorgeschrieben sind. Die Mainnet-Dokumente erwähnen außerdem forced transfers, das Aktionärsregister und Abstimmungen on-chain.
Früher, wenn ich forced transfer gelesen habe, dachte ich: „Das ist nicht genug dezentralisiert.“ Heute zwingt es mich zur folgenden Antwort: Wenn das Ledger on-chain nicht in der Lage ist, eine rechtmäßige Wiederherstellung des Eigentums zu bearbeiten, warum sollte es dann die endgültige Registrierungsebene für Wertpapiere sein?
Aber „korrigierbar“ birgt ebenfalls Risiken: Wer kann das auslösen? Unter welchen Bedingungen? Wie kann man nachweisen, dass die Berechtigung rechtmäßig ist? Wenn man dem Administrator nur ein Hintertürchen lässt, dann sind on-chain-Wertpapiere am Ende nur eine andere Form einer Datenbank.
Deshalb beobachte ich den Fokus von Dusk heute vor allem darauf, ob es sein Korrekturrecht in transparente, bindende und auditierbare Regeln einschließen kann: Im Normalfall darf nichts willkürlich geändert werden, und wenn ein legitimer Bereinigungs- oder Verfügungsbedarf entsteht, muss es einen strikten Prozess geben.
Wenn das nicht gelingt, ist es keine echte Blockchain. Gelingt es nicht, wird es auch schwer, wirklich Wertpapiere zuverlässig zu tragen. Wie man diese Grenze zieht, ist es wert, verfolgt zu werden – mehr als mit ein paar zusätzlichen RWA Token.
#dusk $DUSK @Dusk