Die letzten zwei Wochen habe ich ein bisschen U, das bei mir herumlag, in mehreren Tranchen in ein paar Fixed-Income-Protokolle geworfen. Nachdem ich eine komplette Runde tatsächlich durchlaufen habe, ist der Unterschied in der Erfahrung viel greifbarer als wenn man nur die Whitepaper liest.
Zuvor hatte ich in Pendle PT im Fixed-Income-Bereich gemacht. Wenn es zu heftigen Marktschwankungen kam oder die Marktl流iquidität plötzlich abgezogen wurde und ich meinen Bestand vorzeitig wieder in Cash umschichten wollte, fraßen mir die Slippage-Werte oft direkt den Großteil der eigentlich erzielten Jahresrendite weg. Bei Notional ist es dagegen irgendwie zu sperrig: Die Mittelverwendung ist dauerhaft nur so mittelmäßig.
Später habe ich es dann mit TermMaxs Peer-to-Peer-Perioden-Matching ausprobiert, und mein erster Eindruck war: einfach angenehm zügig. Es behandelt jeden Fälligkeitstermin wie ein eigenständiges Orderbuch. Egal ob man LST nimmt, um U zu leihen, oder ob man als Geldgeber Zinsen aus dem Verleihen frisst – der Zinssatz ist ab dem Moment fest, in dem die Orders zustande kommen.
Für Leute wie mich, die einerseits mit möglichst stabilen Zinsen verdienen wollen, andererseits aber nicht jeden Tag aufs Neue den Markt beobachten und für eine variable APY rechnen möchten, ist es schon eine Menge wert, wenn sich die erwartete Rendite bis Ende eines bestimmten Monats als Zahl im Konto-Buch festschreiben lässt.
Aber je länger ich es nutze, desto mehr fällt mir ein Detail auf, das ziemlich unintu itiv ist.
Viele von denen, die sich Geld leihen, um zu minen oder zu hebeln, haben vor allem Angst davor, nachts per Insert-Pin/Stecknadel in der Liquidation zu fliegen. In einem klassischen Pool-Modell reicht es, wenn ein Liquidation-Roboter deine Liquidationslinie findet – und innerhalb einer Sekunde wird deine Position zerschmettert. Bei TermMax dagegen, in dieser Peer-to-Peer-Struktur mit klaren Fälligkeiten, gilt: Wenn der Borrower am Tag der Fälligkeit Kapital plus Zinsen zurückzahlt, passiert in der Zwischenzeit selbst dann nichts direkt, wenn der Preis unter die theoretische Sicherheitslinie fällt – der Protocol sperrt dich nicht einfach auf halbem Weg aus.
Das Spannende an dieser Doppelschneidigkeit liegt genau darin. Für Borrower ist es so, als bekämen sie einen „Freispruch-Golden-Pass“-Zeitraum, der verhindert, dass sie wegen eines böswilligen Insert-Pins mit Absicht übel mitgerissen werden. Für die Geldgeberseite sieht es aber anders aus: Deine本金-Sicherheit hängt tatsächlich komplett vom Abrechnungsstatus genau an diesem Fälligkeitstag ab. Wenn sich der Underlying-Vermögenswert die ganze Zeit nach unten bewegt und der Borrower vor der Fälligkeit das geliehene U einfach einrollt und in Verzug gerät, bekommst du am Ende nur diese geschrumpften Sicherheiten zurück.
Damit wird die Verantwortung für das On-Chain-Protokoll-Risiko, das ursprünglich „System-Liquidationsrisiko“ war, clever in die Verantwortung des Geldgebers umgewandelt: in ein „Kreditrisiko des Gegenübers und Asset-Risiko“, das du selbst bewerten musst. Wenn du U ausleihst, solltest du den Sicherheiten ins Auge schauen – nicht blind darauf vertrauen, dass das Protokoll irgendwie göttlich abgesichert ist.
Welche der folgenden Szenarien würdest du am ehesten wählen, um Geld auszuleihen? #termmax @TermMax $SOL