als ich mir TermMax angesehen habe—insbesondere, wie sie über physische Lieferung sprechen—wurde mir klar, dass ich das Problem zu stark vereinfacht hatte. Das Tokenisieren eines Assets macht es nicht automatisch so liquide wie ETH oder ein Stablecoin. Wenn ein Darlehen fällig wird und Dinge schiefzugehen beginnen, lautet die entscheidende Frage: Wie kann dieses Asset tatsächlich gehandhabt werden?
Die physische Lieferung hat mich genau aus diesem Grund aufmerksam gemacht. Anstatt dass alles zwangsläufig über einen Sekundärmarkt zurücklaufen muss, um die Sicherheiten zu verkaufen, kann das Asset in manchen Strukturen direkt an den Kreditgeber übertragen werden. Für mich ist das eine praktischere Sichtweise darauf, wie RWA funktionieren: Die Blockchain kann bei der Nachverfolgung und bei Übertragungen gut sein, aber sie kann nicht auf magische Weise Liquidität für Assets erzeugen, die von Natur aus illiquide sind.
Das hängt auch klar mit der Festzinsvergabe zusammen. Wenn ein Darlehen eine bestimmte Laufzeit hat, interessieren sich Kreditgeber nicht nur für den Zinssatz, den sie erhalten. Sie müssen auch wissen, welche Art von Risiko sie tatsächlich eingehen, falls der Kreditnehmer die Rückzahlung nicht rechtzeitig leistet.#termmax @TermMax