Ich habe etwas bemerkt, als ich eine 30-Tage-Gebühr ausprobiert habe — etwa 19,9K — neben TermMax’ TVL von über 31 Millionen, statt nur einzelne Zahlen isoliert zu betrachten.
Die Gebührenquote im Verhältnis zum TVL ist ziemlich niedrig, aber das Interessante ist nicht die kleine Zahl, sondern was sie über die tatsächliche Herkunft der Einnahmen andeutet. Bei einer Plattform mit festem Zinssatz kommt die Gebühr hauptsächlich aus der Differenz zwischen dem Zinssatz, den Kreditnehmer zahlen, und dem Zinssatz, den Kreditgeber erhalten — ein bewusst „dünner“ Spread, ganz anders als bei Protokollen, die Gebühren pro Swap oder bei Liquidationen berechnen.
Das ist der Punkt, der dazu führt, dass ein Vergleich von TermMax mit anderen DeFi-Protokollen anhand der Kennzahl Gebühren/TVL leicht in die Irre führen kann, wenn der Kontext nicht stimmt. AMMs mit hohem Gebühren/TVL spiegeln oft lebhafte Transaktionen wider. Aber bei Zinsprotokollen mit festem Zinssatz bedeutet ein niedriges Gebühren/TVL nicht unbedingt, dass die Aktivität schwach ist — es kann einfach genau die Natur des Modells widerspiegeln: Der Wert liegt in der Planbarkeit der Zinsen, nicht in der Häufigkeit der Transaktionen.
Das wirft jedoch die Frage nach der Nachhaltigkeit von @TermMax nach dem Ende des Token-Bonusprogramms auf — wenn die Gebühreneinnahmen natürlich weiterhin dünn bleiben, könnte der Anreiz für den Curator, das Vault weiter zu betreiben, stärker von einer zusätzlichen Token-Emission abhängen als von echtem Cashflow aus Gebühren.
Selbst-Überprüfung: Vielleicht wird hier gerade der falsche Bewertungsrahmen angelegt — niedrige Gebühreneinnahmen können für ein Fixed-Rate-Modell völlig normal und nachhaltig sein. Ich habe noch keinen Benchmark von ähnlichen Protokollen, um einen fairen Vergleich anzustellen.
Ich warte darauf, dass TMX Daten zu Gebühren/TVL für andere Protokolle mit festem Zinssatz veröffentlicht, um einen passenden Vergleich zu haben — statt es vorschnell gegen einen „AMM-Standard“ abzugleichen, der ein ganz anderes Umsatzmodell hat.
#termmax $BTC $ETH
Die Gebührenquote im Verhältnis zum TVL ist ziemlich niedrig, aber das Interessante ist nicht die kleine Zahl, sondern was sie über die tatsächliche Herkunft der Einnahmen andeutet. Bei einer Plattform mit festem Zinssatz kommt die Gebühr hauptsächlich aus der Differenz zwischen dem Zinssatz, den Kreditnehmer zahlen, und dem Zinssatz, den Kreditgeber erhalten — ein bewusst „dünner“ Spread, ganz anders als bei Protokollen, die Gebühren pro Swap oder bei Liquidationen berechnen.
Das ist der Punkt, der dazu führt, dass ein Vergleich von TermMax mit anderen DeFi-Protokollen anhand der Kennzahl Gebühren/TVL leicht in die Irre führen kann, wenn der Kontext nicht stimmt. AMMs mit hohem Gebühren/TVL spiegeln oft lebhafte Transaktionen wider. Aber bei Zinsprotokollen mit festem Zinssatz bedeutet ein niedriges Gebühren/TVL nicht unbedingt, dass die Aktivität schwach ist — es kann einfach genau die Natur des Modells widerspiegeln: Der Wert liegt in der Planbarkeit der Zinsen, nicht in der Häufigkeit der Transaktionen.
Das wirft jedoch die Frage nach der Nachhaltigkeit von @TermMax nach dem Ende des Token-Bonusprogramms auf — wenn die Gebühreneinnahmen natürlich weiterhin dünn bleiben, könnte der Anreiz für den Curator, das Vault weiter zu betreiben, stärker von einer zusätzlichen Token-Emission abhängen als von echtem Cashflow aus Gebühren.
Selbst-Überprüfung: Vielleicht wird hier gerade der falsche Bewertungsrahmen angelegt — niedrige Gebühreneinnahmen können für ein Fixed-Rate-Modell völlig normal und nachhaltig sein. Ich habe noch keinen Benchmark von ähnlichen Protokollen, um einen fairen Vergleich anzustellen.
Ich warte darauf, dass TMX Daten zu Gebühren/TVL für andere Protokolle mit festem Zinssatz veröffentlicht, um einen passenden Vergleich zu haben — statt es vorschnell gegen einen „AMM-Standard“ abzugleichen, der ein ganz anderes Umsatzmodell hat.
#termmax $BTC $ETH
