聊@TermMax ，TVL kann man sich ansehen, aber bitte nicht als einziges Bewertungskriterium betrachten.
Die aktuellen Bilanzdaten für gesperrte Bestände sehen zwar sehr gut aus, aber ein Teil der Mittel liegt nur still in den Pools. Der Anteil der tatsächlich aktiven, laufenden Kredite ist nicht unbedingt hoch. Verschiedene Aktivitätsanreize, und auch die Verwendung von Geld, das nur kurzfristig in der Kasse „geparkt“ ist, können TVL für kurze Zeit stark nach oben treiben – das ist bei DeFi-Projekten sehr häufig und ist nicht gleichbedeutend mit echter Nutzer-Nachfrage.
Feste Zinssatz-Kreditvergabe ist im Grunde ein Spiel um das fortlaufende Matching und den Abschluss von Transaktionen. Wenn Mittel zufließen, zeigt das zwar, dass die Angebotsseite da ist. Aber erst wenn Kreditnehmer auch bereit sind, die festen Kosten für eine bestimmte Laufzeit zu tragen, läuft der Zinsmarkt wirklich. Andernfalls ist es nur ein hübsches Produkt-Framework.
Außerdem ist das Problem der Konzentration von On-Chain-Mitteln ein Punkt, den man im Blick behalten sollte. Das Projekt macht zwar Multi-Chain-Deployments, aber Deployment bedeutet nicht automatisch, dass es auch eine entsprechende Ökosystem-Nachfrage gibt. Eine einzige Übertragung großer Summen kann die Ranglistenposition nach oben treiben, während sich die Anzahl der Kreditvorgänge und die zahlenden Nutzer möglicherweise nicht im gleichen Maß erhöhen.
Wenn man das auf den aktuellen Markt bezieht: BTC und ETH schwanken in letzter Zeit hin und her, und viele Mittel wechseln zwischen Spot und DeFi-Pools. Viele Projekte stapeln Daten über Anreize – Blasen können die echte Fundamentallage sehr leicht überdecken. Bei der weiteren Nachverfolgung sollte man daher eher auf den Anteil aktiver Kredite, die tatsächliche Auftragsausführung und darauf achten, ob die Protokolleinnahmen aus realen Kreditvergaben stammen und nicht nur aus kurzfristigen Subventionen, die eine Scheinrealität erzeugen.#TermMax
Die aktuellen Bilanzdaten für gesperrte Bestände sehen zwar sehr gut aus, aber ein Teil der Mittel liegt nur still in den Pools. Der Anteil der tatsächlich aktiven, laufenden Kredite ist nicht unbedingt hoch. Verschiedene Aktivitätsanreize, und auch die Verwendung von Geld, das nur kurzfristig in der Kasse „geparkt“ ist, können TVL für kurze Zeit stark nach oben treiben – das ist bei DeFi-Projekten sehr häufig und ist nicht gleichbedeutend mit echter Nutzer-Nachfrage.
Feste Zinssatz-Kreditvergabe ist im Grunde ein Spiel um das fortlaufende Matching und den Abschluss von Transaktionen. Wenn Mittel zufließen, zeigt das zwar, dass die Angebotsseite da ist. Aber erst wenn Kreditnehmer auch bereit sind, die festen Kosten für eine bestimmte Laufzeit zu tragen, läuft der Zinsmarkt wirklich. Andernfalls ist es nur ein hübsches Produkt-Framework.
Außerdem ist das Problem der Konzentration von On-Chain-Mitteln ein Punkt, den man im Blick behalten sollte. Das Projekt macht zwar Multi-Chain-Deployments, aber Deployment bedeutet nicht automatisch, dass es auch eine entsprechende Ökosystem-Nachfrage gibt. Eine einzige Übertragung großer Summen kann die Ranglistenposition nach oben treiben, während sich die Anzahl der Kreditvorgänge und die zahlenden Nutzer möglicherweise nicht im gleichen Maß erhöhen.
Wenn man das auf den aktuellen Markt bezieht: BTC und ETH schwanken in letzter Zeit hin und her, und viele Mittel wechseln zwischen Spot und DeFi-Pools. Viele Projekte stapeln Daten über Anreize – Blasen können die echte Fundamentallage sehr leicht überdecken. Bei der weiteren Nachverfolgung sollte man daher eher auf den Anteil aktiver Kredite, die tatsächliche Auftragsausführung und darauf achten, ob die Protokolleinnahmen aus realen Kreditvergaben stammen und nicht nur aus kurzfristigen Subventionen, die eine Scheinrealität erzeugen.#TermMax