Ich habe bemerkt, wie Protokolle wie TermMax oft anhand technischer Versprechen diskutiert werden: Kreditaufnahme und -vergabe zu festen Zinssätzen, Optionen und dezentrale Ausführung. Aber je mehr ich zuschaue, desto interessanter wirkt die Frage, was eigentlich darunter liegt.
Die Reduktion des verwahrenden (Custodial-)Vertrauens ist bedeutsam, aber das heißt nicht, dass Vertrauen verschwindet.
Nutzer verlassen sich weiterhin auf die Protokoll-Kryptographie, auf die Sicherheit von Bitcoin und Ethereum, auf die umgebenden DeFi-Anwendungen sowie auf temporäre Governance- oder Emergency-Multisig-Keys. Das sind nicht zwangsläufig Fehler. Es sind einfach die verbleibenden Vertrauensannahmen, die Nutzer verstehen müssen.
Ich frage mich, ob die eigentliche Herausforderung weniger darin besteht, Vertrauen abzuschaffen, als vielmehr darin, Vertrauen sichtbar zu machen.
Märkte werden von Anreizen, Communities, Governance und Wahrnehmung geprägt. Ein technisches System kann so gestaltet werden, dass bestimmte Formen menschlicher Kontrolle minimiert werden, doch Nutzer werden weiterhin entscheiden, ob die verbleibenden Annahmen akzeptabel wirken.
Dieser Unterschied ist wichtig.
Die stärkste Dezentralisierungs-Erzählung ist nicht unbedingt die, die behauptet „vertrauenslos“. Es könnte die sein, die klar zeigt, wo weiterhin Vertrauen existiert, wer es hält und was passiert, wenn diese Annahmen scheitern.
Also vielleicht ist die tiefergehende Frage nicht, ob TermMax Vertrauen entfernt, sondern ob die Menschen damit noch komfortabel sind, nachdem sie genau verstanden haben, worauf sie immer noch vertrauen.
Wie sieht eine sinnvolle Minimierung von Vertrauen aus, wenn die Annahmen vollständig sichtbar gemacht werden?

#termmax @TermMax

$BTC

$BNB

$SOL