#termmax @TermMax Zuvor habe ich RWA auf eine ziemlich einfache Weise gesehen: Ein reales Asset auf die Blockchain bringen, das Eigentum tokenisieren und alles on-chain dokumentieren. Ich dachte, sobald das Ownership transparent ist, wäre das größte Problem fast schon gelöst.
Aber wie TermMax über physical delivery spricht, hat mich dazu gebracht, diese Annahme zu überdenken.
Tokenisierung bedeutet nicht, dass ein Asset automatisch so liquide wird wie ETH oder Stablecoins. Wenn ein Kredit in Schwierigkeiten gerät, ist nicht nur entscheidend, wer das Asset auf der Blockchain besitzt, sondern auch, wie dieses Asset im realen Leben verarbeitet und der Wert wieder eingezogen werden kann.
Deshalb wird physical delivery so interessant. In bestimmten Strukturen muss der Lender das Sicherheiten-Asset nicht erst auf einen Sekundärmarkt bringen, um es zu verkaufen; das Asset kann stattdessen direkt an den Lender übertragen werden. Das zeigt eine ziemlich wichtige Realität: Blockchain kann die Dokumentation, die Übertragung und die Transparenz des Eigentums lösen, aber sie kann keine Liquidität für ein Asset „erschaffen“, das ohnehin wenig liquide ist.
Aus dieser Perspektive wird auch Fixed-Rate Lending noch spannender. Bei einem Kredit mit klarer Laufzeit schauen Lender nicht nur auf APY oder den Zinssatz. Sie müssen genau verstehen, welchen Risiken sie ausgesetzt sind, falls der Borrower nicht zurückzahlen kann.
Deshalb habe ich begonnen, TermMax in eine andere Richtung zu betrachten. Nicht nur als Lending-Protocol, sondern als Experiment, wie man einen Kreditmarkt für Assets aufbaut, die sich stark von crypto-nativen Assets unterscheiden.
RWA wird sich möglicherweise nicht so leicht ausweiten lassen, wie viele erwarten. Was ich als Nächstes beobachten möchte, ist, wie TermMax das ausbalanciert, wenn die Asset-Größe größer wird
Aber wie TermMax über physical delivery spricht, hat mich dazu gebracht, diese Annahme zu überdenken.
Tokenisierung bedeutet nicht, dass ein Asset automatisch so liquide wird wie ETH oder Stablecoins. Wenn ein Kredit in Schwierigkeiten gerät, ist nicht nur entscheidend, wer das Asset auf der Blockchain besitzt, sondern auch, wie dieses Asset im realen Leben verarbeitet und der Wert wieder eingezogen werden kann.
Deshalb wird physical delivery so interessant. In bestimmten Strukturen muss der Lender das Sicherheiten-Asset nicht erst auf einen Sekundärmarkt bringen, um es zu verkaufen; das Asset kann stattdessen direkt an den Lender übertragen werden. Das zeigt eine ziemlich wichtige Realität: Blockchain kann die Dokumentation, die Übertragung und die Transparenz des Eigentums lösen, aber sie kann keine Liquidität für ein Asset „erschaffen“, das ohnehin wenig liquide ist.
Aus dieser Perspektive wird auch Fixed-Rate Lending noch spannender. Bei einem Kredit mit klarer Laufzeit schauen Lender nicht nur auf APY oder den Zinssatz. Sie müssen genau verstehen, welchen Risiken sie ausgesetzt sind, falls der Borrower nicht zurückzahlen kann.
Deshalb habe ich begonnen, TermMax in eine andere Richtung zu betrachten. Nicht nur als Lending-Protocol, sondern als Experiment, wie man einen Kreditmarkt für Assets aufbaut, die sich stark von crypto-nativen Assets unterscheiden.
RWA wird sich möglicherweise nicht so leicht ausweiten lassen, wie viele erwarten. Was ich als Nächstes beobachten möchte, ist, wie TermMax das ausbalanciert, wenn die Asset-Größe größer wird