#termmax @TermMax
Ich dachte früher, dass RWA im Grunde nur darin besteht, ein physisches Asset aus der realen Welt zu nehmen, es zu tokenisieren und dann auf eine Blockchain zu bringen. Wenn das Eigentum on-chain verzeichnet wird, war ich der Ansicht, dass der schwierigste Teil damit fast schon gelöst ist.
Aber als ich mir TermMax ansah – vor allem, wie sie physical delivery erwähnen – wurde mir klar, dass ich das Problem zu stark vereinfacht hatte. Ein tokenisiertes Asset bedeutet nicht automatisch, dass es so liquide wird wie ETH oder ein Stablecoin. Wenn ein Kredit an einen Punkt gerät, an dem es Probleme gibt, ist die entscheidende Frage: Wie lässt sich dieses Asset tatsächlich verwerten?
Physical delivery hat meine Aufmerksamkeit vor allem deshalb geweckt, weil der Fokus hier genau darauf liegt. Anstatt dass alles erst an einen Sekundärmarkt zurückgehen muss, um Sicherheiten verkauft zu bekommen, können in bestimmten Konstrukten die Assets direkt an den Lender übertragen werden. Für mich ist das eine realistischere Sicht auf RWA: Die Blockchain kann sehr gut beim Verzeichnen und bei der Übertragung helfen, aber sie kann keine Liquidität für ein Asset erzeugen, das von Natur aus ohnehin wenig liquide ist.
Das hängt auch ziemlich klar mit Fixed-Rate Lending zusammen. Wenn ein Kredit eine konkrete Laufzeit hat, interessiert den Lender nicht nur, welchen Zinssatz er erhält. Er muss auch wissen, welche Art von Risiko er tatsächlich in den Händen hält, falls der Kreditnehmer nicht fristgerecht zurückzahlt.
Von da an habe ich TermMax nicht nur als Lending-Protokoll gesehen, sondern eher als Experiment, wie man einen Kreditmarkt für Assets aufbaut, die nicht vollständig mit crypto-native Assets vergleichbar sind.
Ich denke immer noch nicht, dass RWA sich ohne Weiteres problemlos skalieren lässt. Was ich weiter beobachten möchte, ist: Wenn das Volumen der Assets wächst, wie geht TermMax dann mit der Balance zwischen On-Chain-Transparenz, realem Eigentum und der tatsächlichen Liquidität der Assets um.
Ich dachte früher, dass RWA im Grunde nur darin besteht, ein physisches Asset aus der realen Welt zu nehmen, es zu tokenisieren und dann auf eine Blockchain zu bringen. Wenn das Eigentum on-chain verzeichnet wird, war ich der Ansicht, dass der schwierigste Teil damit fast schon gelöst ist.
Aber als ich mir TermMax ansah – vor allem, wie sie physical delivery erwähnen – wurde mir klar, dass ich das Problem zu stark vereinfacht hatte. Ein tokenisiertes Asset bedeutet nicht automatisch, dass es so liquide wird wie ETH oder ein Stablecoin. Wenn ein Kredit an einen Punkt gerät, an dem es Probleme gibt, ist die entscheidende Frage: Wie lässt sich dieses Asset tatsächlich verwerten?
Physical delivery hat meine Aufmerksamkeit vor allem deshalb geweckt, weil der Fokus hier genau darauf liegt. Anstatt dass alles erst an einen Sekundärmarkt zurückgehen muss, um Sicherheiten verkauft zu bekommen, können in bestimmten Konstrukten die Assets direkt an den Lender übertragen werden. Für mich ist das eine realistischere Sicht auf RWA: Die Blockchain kann sehr gut beim Verzeichnen und bei der Übertragung helfen, aber sie kann keine Liquidität für ein Asset erzeugen, das von Natur aus ohnehin wenig liquide ist.
Das hängt auch ziemlich klar mit Fixed-Rate Lending zusammen. Wenn ein Kredit eine konkrete Laufzeit hat, interessiert den Lender nicht nur, welchen Zinssatz er erhält. Er muss auch wissen, welche Art von Risiko er tatsächlich in den Händen hält, falls der Kreditnehmer nicht fristgerecht zurückzahlt.
Von da an habe ich TermMax nicht nur als Lending-Protokoll gesehen, sondern eher als Experiment, wie man einen Kreditmarkt für Assets aufbaut, die nicht vollständig mit crypto-native Assets vergleichbar sind.
Ich denke immer noch nicht, dass RWA sich ohne Weiteres problemlos skalieren lässt. Was ich weiter beobachten möchte, ist: Wenn das Volumen der Assets wächst, wie geht TermMax dann mit der Balance zwischen On-Chain-Transparenz, realem Eigentum und der tatsächlichen Liquidität der Assets um.