@Dusk #dusk Ich bin letzte Nacht noch einmal durch einige Diskussionen zur Tokenisierung gegangen und habe dabei immer wieder dieselbe Annahme gesehen: Große Vermögenswerte onchain zu bringen ist im Wesentlichen ein technisches Migrationsproblem.
Zunächst klang das plausibel. Aber je genauer ich mir Dusk und den Fokus von über 300 Mio. € auf institutionelle Kunden angesehen habe, desto unvollständiger fühlte sich diese Erklärung an.
Das Asset selbst ist nur ein Teil eines regulierten Marktes. Um es herum liegt eine ganze Kette von Verantwortlichkeiten: Emission, Zulassung, Handel, Abwicklung, Verwahrung, Reporting und Service. Wenn man Eigentumsnachweise onchain stellt, bedeutet das nicht automatisch, dass all diese Prozesse ebenfalls onchain ablaufen.#dusk
Genau hier wird Dusk’s Verbindung zu regulierter Infrastruktur wie NPEX interessant. Die Herausforderung besteht nicht einfach darin, ein Asset auf eine Blockchain zu verlagern. Es geht darum, alles zu koordinieren, was rund um dieses Asset passieren muss.@Dusk
Der Unterschied, zu dem ich immer wieder zurückkomme, ist ganz einfach:
Die Tokenisierung des Assets ist einfacher als die Tokenisierung der Verantwortlichkeiten rund um das Asset.#dusk
Das macht die Blockchain-Ebene nicht weniger wichtig. Ein verifizierbarer Onchain-Prozess kann die Abstimmung reduzieren, die Transparenz verbessern und robustere Audit-Trails schaffen.
Aber vielleicht ist das schwierigere Problem nicht die Technologie selbst. Vielleicht geht es darum, Lizenzen, Compliance-Checks, Intermediäre, Meldepflichten und die realen Verpflichtungen, die bereits existieren, miteinander in Einklang zu bringen.
Ich bin mir nicht sicher, ob der Markt das Koordinationsproblem bislang vollständig würdigt. Der Reiter „Dokumentation“ ist auf meinem Bildschirm noch geöffnet, und ehrlich gesagt schaue ich mir „onchain Assets“ gerade ein wenig anders an.
$ONG
$DUSK
$ENA
Zunächst klang das plausibel. Aber je genauer ich mir Dusk und den Fokus von über 300 Mio. € auf institutionelle Kunden angesehen habe, desto unvollständiger fühlte sich diese Erklärung an.
Das Asset selbst ist nur ein Teil eines regulierten Marktes. Um es herum liegt eine ganze Kette von Verantwortlichkeiten: Emission, Zulassung, Handel, Abwicklung, Verwahrung, Reporting und Service. Wenn man Eigentumsnachweise onchain stellt, bedeutet das nicht automatisch, dass all diese Prozesse ebenfalls onchain ablaufen.#dusk
Genau hier wird Dusk’s Verbindung zu regulierter Infrastruktur wie NPEX interessant. Die Herausforderung besteht nicht einfach darin, ein Asset auf eine Blockchain zu verlagern. Es geht darum, alles zu koordinieren, was rund um dieses Asset passieren muss.@Dusk
Der Unterschied, zu dem ich immer wieder zurückkomme, ist ganz einfach:
Die Tokenisierung des Assets ist einfacher als die Tokenisierung der Verantwortlichkeiten rund um das Asset.#dusk
Das macht die Blockchain-Ebene nicht weniger wichtig. Ein verifizierbarer Onchain-Prozess kann die Abstimmung reduzieren, die Transparenz verbessern und robustere Audit-Trails schaffen.
Aber vielleicht ist das schwierigere Problem nicht die Technologie selbst. Vielleicht geht es darum, Lizenzen, Compliance-Checks, Intermediäre, Meldepflichten und die realen Verpflichtungen, die bereits existieren, miteinander in Einklang zu bringen.
Ich bin mir nicht sicher, ob der Markt das Koordinationsproblem bislang vollständig würdigt. Der Reiter „Dokumentation“ ist auf meinem Bildschirm noch geöffnet, und ehrlich gesagt schaue ich mir „onchain Assets“ gerade ein wenig anders an.
$ONG
$DUSK
$ENA
