#dusk $DUSK @Dusk Die meisten Blockchains lassen Zufälligkeit harmlos klingen.
Aber wenn ein Netzwerk entscheiden muss, wer an der Erzeugung und Validierung des nächsten Blocks teilnehmen darf, wird Zufälligkeit zu einer Sicherheitsfrage.
Das fand ich an Dusk interessanter, als ich erwartet hatte.
Mit Deterministic Sortition verlässt sich Dusk nicht einfach für immer auf ein festes Komitee. Bereitsteller werden durch einen deterministischen Prozess ausgewählt, sodass sich die Teilnahme ändern kann, aber dennoch vom Netzwerk überprüfbar bleibt. Dusk’s Konsensdesign nutzt diesen komiteebasierten Ansatz als Teil seines Sicherheitsmodells.
Die praktische Auswirkung ist leicht zu übersehen.
Man braucht genug Vorhersehbarkeit, damit alle sich darauf einigen können, wer handeln soll, aber nicht so viel Vorhersehbarkeit, dass ein Angreifer bequem immer wieder dieselben Teilnehmer gezielt anvisieren kann.
Dieser Interessenausgleich ist umso wichtiger, wenn die Blockchain versucht, finanzielle Aktivitäten zu unterstützen, bei denen die Abwicklung nicht davon abhängen darf, dass eine kleine Gruppe einfach nur als vertrauenswürdig gilt.
Was mir an dieser Idee gefällt, ist, dass sie meine Sicht auf Dezentralisierung verändert.
Es geht nicht nur darum, wie viele Validatoren existieren.
Es geht auch darum, wie sich die Macht zwischen ihnen verlagert.
Dusk setzt eindeutig darauf, dass die deterministische Auswahl hilft, diese beiden Zwänge auszugleichen. Aber das lässt das Problem nicht verschwinden. Echte Sicherheit hängt weiterhin von der Teilnahme, den Anreizen, der Umsetzungsqualität und davon ab, wie sich das System unter Belastung verhält.
Also komme ich immer wieder auf eine Frage zurück:
Geht es bei Dezentralisierung wirklich darum, mehr Teilnehmer zu haben, oder geht es darum, es für niemanden leicht zu machen, vorherzusehen, welche Teilnehmer als Nächstes relevant sein werden?
@DuskNetwork $DUSK
#Dusk
Aber wenn ein Netzwerk entscheiden muss, wer an der Erzeugung und Validierung des nächsten Blocks teilnehmen darf, wird Zufälligkeit zu einer Sicherheitsfrage.
Das fand ich an Dusk interessanter, als ich erwartet hatte.
Mit Deterministic Sortition verlässt sich Dusk nicht einfach für immer auf ein festes Komitee. Bereitsteller werden durch einen deterministischen Prozess ausgewählt, sodass sich die Teilnahme ändern kann, aber dennoch vom Netzwerk überprüfbar bleibt. Dusk’s Konsensdesign nutzt diesen komiteebasierten Ansatz als Teil seines Sicherheitsmodells.
Die praktische Auswirkung ist leicht zu übersehen.
Man braucht genug Vorhersehbarkeit, damit alle sich darauf einigen können, wer handeln soll, aber nicht so viel Vorhersehbarkeit, dass ein Angreifer bequem immer wieder dieselben Teilnehmer gezielt anvisieren kann.
Dieser Interessenausgleich ist umso wichtiger, wenn die Blockchain versucht, finanzielle Aktivitäten zu unterstützen, bei denen die Abwicklung nicht davon abhängen darf, dass eine kleine Gruppe einfach nur als vertrauenswürdig gilt.
Was mir an dieser Idee gefällt, ist, dass sie meine Sicht auf Dezentralisierung verändert.
Es geht nicht nur darum, wie viele Validatoren existieren.
Es geht auch darum, wie sich die Macht zwischen ihnen verlagert.
Dusk setzt eindeutig darauf, dass die deterministische Auswahl hilft, diese beiden Zwänge auszugleichen. Aber das lässt das Problem nicht verschwinden. Echte Sicherheit hängt weiterhin von der Teilnahme, den Anreizen, der Umsetzungsqualität und davon ab, wie sich das System unter Belastung verhält.
Also komme ich immer wieder auf eine Frage zurück:
Geht es bei Dezentralisierung wirklich darum, mehr Teilnehmer zu haben, oder geht es darum, es für niemanden leicht zu machen, vorherzusehen, welche Teilnehmer als Nächstes relevant sein werden?
@DuskNetwork $DUSK
#Dusk