Unten folgt der vollständige Text seines Beitrags; ich gehe davon aus, dass er später gelöscht oder überarbeitet wird.
Auf der einen Seite begann Justin über die Richtigkeit zu sprechen, führt Argumente und Beispiele für rechtswidriges Handeln seitens WorldLibertyFinance an, und dafür braucht man Eier!
Auf der anderen Seite zwingt dieser unfreiwillige, plötzliche Schritt dazu nachzudenken: Ist der Gründer von TRON bereit, sich der Familie Trump zu widersetzen?
Heute hat mein Anwalt vor dem Bundesgericht in Kalifornien argumentiert, um die Bemühungen von World Liberty Financial anzufechten, unseren Streit in ein geheimes Schiedsverfahren zu zwingen und Dokumente vor der öffentlichen Einsicht zu versiegeln.
Wir haben überzeugend argumentiert, dass diese Sache in einem öffentlichen Gericht verhandelt werden muss — und das Gericht war mit uns einverstanden.
In einem großen Erfolg entschied der Richter, dass alle meine individuellen Ansprüche vor Gericht öffentlich bleiben.
Der Richter wies auch das Argument von World Liberty zurück, dass alle Ansprüche im Zusammenhang mit dem Unternehmen an ein Schiedsverfahren übergeben werden müssten, und ordnete an, dass sich die Parteien treffen und besprechen, welche dieser Ansprüche vor Gericht bleiben sollen und welche in das Schiedsverfahren gehen.
Das ist ein bedeutender Sieg.
World Liberty versuchte, diesen Fall hinter verschlossenen Türen abzuwickeln, aber das Gericht sagte „Nein“.
Token-Inhaber verdienen es zu sehen, wie Projekte mit den Menschen umgehen, denen sie vertrauen. Ich glaube, World Liberty würde sich nicht so vehement dagegen wehren, ihre Handlungen zu verbergen, wenn diese Handlungen gerechtfertigt wären — und ich werde nicht aufhören, bis die Community die Transparenz erhalten hat, die sie verdient.
Für diejenigen von euch, die neu in diesem Streit sind: Ich war einer der ersten und größten Investoren von World Liberty. Ich investierte 45 Millionen Dollar in World Liberty im Austausch gegen Token $WLFI, weil ich den Aussagen des Projekts glaubte, es werde dezentrale Finanzen in die Breite bringen.
Aber wie in der Beschwerde gegen World Liberty behauptet wird, nachdem mir 45 Millionen Dollar dabei geholfen hatten, ihren gescheiterten Token-Verkauf in eine 550-Millionen-Dollar-Einnahme zu verwandeln, hat World Liberty heimlich eine Backdoor in den Smart Contract von $WLFI implementiert, die ihnen eine einseitige Kontrolle gab, Token jedes Inhabers einzufrieren, einzuschränken und zu verbrennen, ohne Benachrichtigung oder ordnungsgemäßes Verfahren.
In der Beschwerde wird außerdem behauptet, dass World Liberty diese Befugnis gegen mich eingesetzt habe, um rechtswidrig mein Eigentum zu übernehmen (nämlich meine Token $WLFI), und mir dann mit strafrechtlichen Verfolgungen gedroht habe, als ich versuchte, meine rechtmäßigen Rechte wahrzunehmen. Meine Klage verlangt Hunderte Millionen Dollar als Schadensersatz.
Nachdem dieses Gerichtsverfahren begonnen hatte, erreichte ich umgehend eine gerichtliche Anordnung, die World Liberty verbietet, meine Token zu verbrennen, zu zerstören, umzuverteilen oder auf andere Weise dauerhaft zu beseitigen.
Dieses Verbot war erforderlich, weil World Liberty, wie ich in meiner Beschwerde behaupte, sowohl mit der Vernichtung meiner Token gedroht als auch sich eine einseitige Befugnis verschafft habe, um diese Drohung auszuüben.
Jetzt verstehe ich, dass World Liberty dieselben „Backdoor“-Funktionen in seinen Stablecoin USD1 eingebaut hat. Meiner Ansicht nach sollten Nutzer von USD1 verstehen, dass World Liberty sich technisch die Möglichkeit gegeben hat, ihre Vermögenswerte jederzeit einzufrieren oder zu vernichten — und dass sie, wie ich in meiner Beschwerde behaupte, bereits gezeigt haben, dass sie diese Funktionen gegen Inhaber von $WLFI einsetzen wollen.
Ich bin nicht die einzige Opferin eines Betrugsplans von World Liberty, der in meiner Beschwerde beschrieben wird. Auch wenn es nicht an mir liegt, die Geschichten anderer ohne deren Zustimmung zu teilen, haben sich andere privat an mich gewandt, um mir zu sagen, dass sie sich ebenfalls als Opfer von World Liberty sehen, aber befürchten, dass sie sich öffentlich äußern und Klage erheben.
Ich verstehe ihre Bedenken.
Wie in meiner Beschwerde behauptet, hat World Liberty gezeigt, dass sie denen Vergeltung üben würde, die sie herausfordern.
Ich möchte Investoren auch anhand meiner eigenen Erfahrungen mit unredlichen Akteuren in dieser Branche warnen. Vor diesem Streit wurde ich von ARIA betrogen, die mit etwa 500 Millionen Dollar an Sicherheiten floh, die den Stablecoin TUSD absicherten.
Während ARIA zahlungsunfähig war und auf hunderten Millionen gestohlener Mittel saß, startete ihr Agent Vincent Chok gleichzeitig einen neuen Stablecoin namens FDUSD über seine Firma First Digital Trust.
Dieser Stablecoin ist letztlich im Vertrauen zusammengebrochen, hat seine Bindung verloren und man hat gesehen, wie seine Handelspaare von der Börse Binance entfernt wurden.
Diese Erfahrung hat mich gelehrt, die Projekte, in die ich investiere, noch genauer zu prüfen. Das ist einer der Gründe, warum ich heute ernsthafte Bedenken gegenüber World Liberty habe.
Meiner Ansicht nach gibt es ernsthafte Gründe, sowohl bei $WLFI als auch bei USD1 Vorsicht walten zu lassen.
Meine Forderung gegen World Liberty beläuft sich auf Hunderte Millionen Dollar, und ich habe keinerlei Belege gesehen, die darauf hindeuten, dass sie über die Mittel verfügen, um ein solches Gerichtsurteil zu erfüllen.
Die Marktkapitalisierung von USD1 soll 4 Milliarden Dollar betragen, aber das ist das Geld der Nutzer.
Das ist die Sicherheit, die Stablecoins absichern soll und nicht zur Auszahlung eines Gerichtsurteils verwendet werden kann.
Abgesehen von dieser Sicherheit habe ich keinerlei Hinweise gesehen, dass World Liberty über ausreichend Kapital verfügt, um eine Gerichtsentscheidung in Höhe von mehreren hundert Millionen Dollar abzudecken.
Und das ist nur meine Forderung. Wie bereits erwähnt, verstehe ich, dass andere ähnliche Klagen einreichen könnten.
Über diese möglichen Ansprüche hinaus geben mir das Verhalten von World Liberty noch mehr Gründe zu bezweifeln, ob sie ihre Verpflichtungen erfüllen können.
Laut öffentlichen Berichten hat World Liberty ungefähr fünf Milliarden eigene Token $WLFI als Sicherheiten bei Dolomite hinterlegt, einer Kreditplattform, die gemeinsam vom Chief Technical Officer der eigentlichen World Liberty mitgegründet wurde. Das soll fast die Hälfte ihres Treasury und ungefähr 5% des gesamten Token-Angebots ausmachen.
Im Rahmen dieses Modells hat World Liberty Berichten zufolge mindestens 75 Millionen Dollar in Stablecoins aufgenommen, darunter ihren eigenen USD1. Wie in meiner Beschwerde festgestellt wurde, haben Branchenanalysten direkte Vergleiche zwischen dieser zyklischen Kreditaufnahme und der Art von Leverage gezogen, die zum Zusammenbruch massiven Betrugs von SBF bei FTX führte.
Außerdem gibt es die Frage nach der Geschäftsführung von World Liberty. Wie ich in meiner Beschwerde geltend mache, hat der Mitgründer von World Liberty, Chase Herro, zuvor ein anderes DeFi-Protokoll namens Dough Finance gegründet, das behauptete, Opfer eines Hacks geworden zu sein, bei dem die Vermögenswerte der Nutzer gestohlen wurden.
Aber ein Investor reichte Klage ein und behauptete, dass es tatsächlich keinen Hack gegeben habe und dass Herro die Vermögenswerte der Plattform persönlich in seine eigene Wallet liquidiert habe.
Laut öffentlichen Berichten sind der überwiegende Teil dieser Gelder bis heute offenbar verschwunden. Wie in öffentlichen Berichten dokumentiert, verwalten viele der gleichen Personen, die mit Dough Finance in Verbindung standen, inzwischen World Liberty.
All diese Dinge — meine enorme Schadensforderung, die Ansprüche anderer, die noch nicht vor Gericht gezogen sind, die Kredite auf Dolomite und das Gerichtsverfahren wegen Dough Finance — werfen in meinem Kopf ernsthafte Fragen darüber auf, ob World Liberty und USD1 genug Geld haben werden, um ein Gerichtsurteil zu erfüllen, Schulden zurückzuzahlen oder Investoren im Falle eines Panik-Abzugs zu entschädigen.
Ich glaube, dass Investoren fragen sollten, ob World Liberty und USD1 über genügend Ressourcen verfügen, um alle potenziellen Verpflichtungen zu erfüllen.
Auf der Grundlage der öffentlich verfügbaren Informationen, die ich mir angesehen habe, bin ich nicht sicher, ob sie das haben.
Ich fordere Investoren auf, ihre eigene Due Diligence durchzuführen und mit äußerster Vorsicht zu handeln.