Dusk Network ($DUSK ) hat am 15. August etwas veröffentlicht, das fast wie eine Erwiderung auf das eigene Marketing seiner Branche wirkt. In einem Beitrag zur Tokenisierung von Privatmarkt-Vermögenswerten für KMU schreibt das Team nüchtern, dass die Fraktionierung von Eigentum eine nur begrenzte Rolle spiele – kleinere Einheiten würden, so heißt es, für sich allein weder die Nachfrage von Investoren erzeugen noch Rechtssicherheit oder Liquidität. Das ist bemerkenswert, kommt doch ein Projekt, das um die Tokenisierung realer Vermögenswerte herum aufgebaut ist, sonst üblicherweise mit „fraktioniertem Zugang“ als Hauptargument.
Was Dusk stattdessen behauptet, ist, dass der Wert darin liegt, den Eigentumslebenszyklus – Strukturierung, Investor-Eignung, Zeichnung, Abwicklung, Verwaltung, Sekundärhandel – an einen gemeinsamen Datensatz zu koppeln, statt ihn auf sechs getrennte Abstimmungen zu verteilen. Das Beispiel, das sie verwenden, ist zwar banal, aber konkret: Die Übertragung eines Anteils an einer niederländischen BV erfordert weiterhin eine notariell beurkundete Urkunde, unabhängig davon, ob ein Token existiert. Die Tokenisierung nimmt diese Pflicht nicht weg; sie stellt den Parteien lediglich einen gemeinsamen Status bereit, gegen den man abgleichen kann.
Der Beitrag stützt sich auf die NPEX-Partnerschaft und auf das EU-„DLT Pilot Regime“ als die eigentliche regulatorische Grundlage, und er verweist auf Dusk Trade, die Plattform, die es Investoren ermöglichen soll, auf diese tokenisierten Instrumente zuzugreifen – derzeit werden jedoch noch Wartelisten-Anmeldungen gesammelt, statt dass das Produkt live ist.
Ich bin mit der Erwartung hineingegangen, einen weiteren Pitch zu „Zugang und Inklusion“ zu sehen, und habe stattdessen das Gegenteil gefunden: ein Argument, das das Projekt selbst vorbringt. Lohnt sich, darüber nachzudenken: Wenn die Fraktionierung nicht der Werttreiber ist, wie viel von der breiteren RWA-Erzählung beschreibt dann möglicherweise das falsche Wirkprinzip?
#dusk $DUSK @Dusk