Ich habe mir etwas Zeit genommen, mir anzusehen, wie Dusk Network mit seinem Mechanismus für Succinct Attestation das Multi-Iteration-Agreement handhabt—und dabei erwartet, dass der Schwerpunkt rein auf Geschwindigkeit liegt. Stattdessen ist mir aufgefallen, dass die Schritte für Vorschlag, Validierung und Ratifizierung den Konsens ganz gezielt dazu zwingen, innerhalb von Sekunden mehrere Kontrollpunkte zu durchlaufen, bevor ein Block in Dusk zur Ruhe kommen darf. Natürlich ließ mich der Blick darauf, wie das Protokoll diese Ebenen koordiniert, an Dusk denken.
Die Architektur unterteilt die Einigung in drei klar getrennte Phasen, statt sich auf einen einzelnen Validator-Run zu verlassen. Ein zufällig sortierter Provisioner schlägt einen Kandidatenblock vor, ein Validierungskomitee stimmt über seine mathematische Gültigkeit ab, und ein separates Ratifizierungskomitee bestätigt das Ergebnis mithilfe von aggregierten BLS-Signaturen. Indem der Prozess auf diese Weise aufgeteilt wird, wird die Einigung kontinuierlich durch unterschiedliche Teilmengen der Staker gegengeprüft, bevor sie endgültig festgehalten wird.
Das bringt einen zu der Erkenntnis, dass schnelle Finalität nicht nur bedeutet, Hardware in der Netzwerkschicht „einfach“ hochzufahren; es geht darum, eine starre Reihenfolge zu entwerfen, bei der das Überspringen eines Schritts oder das Erzwingen eines Abkürzungswegs die kryptografische Kette der Verantwortung (Chain of Custody) bricht. Wenn man beobachtet, wie die Komitees diese Iterationen reibungslos durchlaufen, verändert das, wie man den Sicherheits-Overhead in PoS-Designs einschätzt.
Trotzdem frage ich mich weiterhin, wie anpassungsfähig diese Multi-Phase-Komitees sich verhalten werden, wenn es zu schweren, unerwarteten Netzwerksplits kommt, bei denen mehrere Iterationen anfangen, um denselben Slot zu konkurrieren.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Die Architektur unterteilt die Einigung in drei klar getrennte Phasen, statt sich auf einen einzelnen Validator-Run zu verlassen. Ein zufällig sortierter Provisioner schlägt einen Kandidatenblock vor, ein Validierungskomitee stimmt über seine mathematische Gültigkeit ab, und ein separates Ratifizierungskomitee bestätigt das Ergebnis mithilfe von aggregierten BLS-Signaturen. Indem der Prozess auf diese Weise aufgeteilt wird, wird die Einigung kontinuierlich durch unterschiedliche Teilmengen der Staker gegengeprüft, bevor sie endgültig festgehalten wird.
Das bringt einen zu der Erkenntnis, dass schnelle Finalität nicht nur bedeutet, Hardware in der Netzwerkschicht „einfach“ hochzufahren; es geht darum, eine starre Reihenfolge zu entwerfen, bei der das Überspringen eines Schritts oder das Erzwingen eines Abkürzungswegs die kryptografische Kette der Verantwortung (Chain of Custody) bricht. Wenn man beobachtet, wie die Komitees diese Iterationen reibungslos durchlaufen, verändert das, wie man den Sicherheits-Overhead in PoS-Designs einschätzt.
Trotzdem frage ich mich weiterhin, wie anpassungsfähig diese Multi-Phase-Komitees sich verhalten werden, wenn es zu schweren, unerwarteten Netzwerksplits kommt, bei denen mehrere Iterationen anfangen, um denselben Slot zu konkurrieren.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK