„Ich habe fünf Minuten investiert und nichts bekommen“ und „Ich habe monatelang gearbeitet“ sind keine echten Gegensätze.
Wenn ich den Thread unter dem Rewards-Post lese, fällt mir immer wieder auf, dass alle über Ergebnisse diskutieren, ohne jemals die Eingaben zu sehen.
Das erinnert mich an Phoenix on Dusk: Du siehst die finale Bilanz, nie aber die Notizen, die sie erzeugt haben, außer jemand gibt dir einen View-Key. Das Creatorpad-Rubric funktioniert genauso. Es erscheint eine Punktzahl. Die Mathematik dahinter bleibt verborgen.
Ich habe Wochen damit verbracht, es anhand eigener Entwürfe rückwärts zu rekonstruieren. Verifizierte, belegte Beiträge wurden schlechter bewertet als erwartet. Stücke, die ich für mittelmäßig gehalten habe, wurden höher bewertet. Das Muster, das sich durchgesetzt hat, ist nicht allein Schreibqualität – es ist etwas, das eher nach Tiefe verifizierter Mechanik plus Kontoverlauf aussieht, und beides taucht weder im Post selbst auf.
Wenn also jemand sagt: „Ich habe fünf Minuten investiert und nichts bekommen“, könnte er recht haben, dass fünf Minuten nicht genug waren. Wenn jemand ganz oben sagt: „Ich habe monatelang gearbeitet“, ist das kein Beweis dafür, dass das System Einsatz korrekt liest. Es ist nur der Beweis, dass das System etwas belohnt hat – und dass Einsatz zufällig damit korreliert.
Beide Seiten argumentieren aus demselben blinden Fleck. Ohne einen View-Key in das Rubric sind Beschwerden und Verteidigungen nur zwei Vermutungen, die auf dieselbe abgeschirmte Bilanz zeigen.
@Dusk $DUSK #dusk $ONG $SANTOS
Wenn ich den Thread unter dem Rewards-Post lese, fällt mir immer wieder auf, dass alle über Ergebnisse diskutieren, ohne jemals die Eingaben zu sehen.
Das erinnert mich an Phoenix on Dusk: Du siehst die finale Bilanz, nie aber die Notizen, die sie erzeugt haben, außer jemand gibt dir einen View-Key. Das Creatorpad-Rubric funktioniert genauso. Es erscheint eine Punktzahl. Die Mathematik dahinter bleibt verborgen.
Ich habe Wochen damit verbracht, es anhand eigener Entwürfe rückwärts zu rekonstruieren. Verifizierte, belegte Beiträge wurden schlechter bewertet als erwartet. Stücke, die ich für mittelmäßig gehalten habe, wurden höher bewertet. Das Muster, das sich durchgesetzt hat, ist nicht allein Schreibqualität – es ist etwas, das eher nach Tiefe verifizierter Mechanik plus Kontoverlauf aussieht, und beides taucht weder im Post selbst auf.
Wenn also jemand sagt: „Ich habe fünf Minuten investiert und nichts bekommen“, könnte er recht haben, dass fünf Minuten nicht genug waren. Wenn jemand ganz oben sagt: „Ich habe monatelang gearbeitet“, ist das kein Beweis dafür, dass das System Einsatz korrekt liest. Es ist nur der Beweis, dass das System etwas belohnt hat – und dass Einsatz zufällig damit korreliert.
Beide Seiten argumentieren aus demselben blinden Fleck. Ohne einen View-Key in das Rubric sind Beschwerden und Verteidigungen nur zwei Vermutungen, die auf dieselbe abgeschirmte Bilanz zeigen.
@Dusk $DUSK #dusk $ONG $SANTOS
