#termmax @TermMax
$Früher dachten wir, dass Lending auf der Blockchain nur dann wirklich effizient ist, wenn die Sicherheiten liquide sind. ETH, BTC oder Stablecoins können kontinuierlich bewertet und schnell abgewickelt werden, wenn eine Position in Schwierigkeiten gerät. Deshalb war ich bei weniger liquiden Vermögenswerten ziemlich zurückhaltend.
Doch als ich mich näher mit TermMax beschäftigte, insbesondere mit dem Mechanismus der physischen Lieferung, begann ich, die Sache anders zu sehen. Statt die Sicherheiten immer auf dem Markt verkaufen zu müssen, um einen Kredit abzuwickeln, können sie in bestimmten Fällen direkt an den Kreditgeber übertragen werden.
Dadurch wurde mir ein ziemlich wichtiges Problem bei RWA bewusst: Die Tokenisierung eines Vermögenswerts bedeutet nicht, dass dieser dadurch liquide wird. Wenn der Sekundärmarkt weiterhin eingeschränkt ist, ist die Frage, wie mit dem Vermögenswert umgegangen wird, wenn ein Kredit in Schwierigkeiten gerät, mindestens genauso wichtig wie seine Bewertung.
Auch Festzinskredite gewinnen aus dieser Perspektive an Bedeutung. Wenn Laufzeit und Zinssatz im Voraus festgelegt werden, müssen Kreditgeber nicht nur auf die Rendite achten, sondern auch genau verstehen, welche Vermögenswerte dem Kredit zugrunde liegen und wie mit ihnen verfahren wird, falls nicht alles wie erwartet läuft.
Bei RWA bleibe ich weiterhin vorsichtig. Die Tokenisierung kann Eigentumsrechte und Handelbarkeit verbessern, aber die inhärenten Einschränkungen realer Vermögenswerte nicht automatisch beseitigen.
Was ich bei TermMax weiter beobachten möchte, ist, wie die physische Lieferung bei Vermögenswerten mit tatsächlich sehr geringer Liquidität funktioniert. Meiner Meinung nach ist das der entscheidende Test, um herauszufinden, ob dieser Mechanismus wirklich einen Unterschied macht.
$Früher dachten wir, dass Lending auf der Blockchain nur dann wirklich effizient ist, wenn die Sicherheiten liquide sind. ETH, BTC oder Stablecoins können kontinuierlich bewertet und schnell abgewickelt werden, wenn eine Position in Schwierigkeiten gerät. Deshalb war ich bei weniger liquiden Vermögenswerten ziemlich zurückhaltend.
Doch als ich mich näher mit TermMax beschäftigte, insbesondere mit dem Mechanismus der physischen Lieferung, begann ich, die Sache anders zu sehen. Statt die Sicherheiten immer auf dem Markt verkaufen zu müssen, um einen Kredit abzuwickeln, können sie in bestimmten Fällen direkt an den Kreditgeber übertragen werden.
Dadurch wurde mir ein ziemlich wichtiges Problem bei RWA bewusst: Die Tokenisierung eines Vermögenswerts bedeutet nicht, dass dieser dadurch liquide wird. Wenn der Sekundärmarkt weiterhin eingeschränkt ist, ist die Frage, wie mit dem Vermögenswert umgegangen wird, wenn ein Kredit in Schwierigkeiten gerät, mindestens genauso wichtig wie seine Bewertung.
Auch Festzinskredite gewinnen aus dieser Perspektive an Bedeutung. Wenn Laufzeit und Zinssatz im Voraus festgelegt werden, müssen Kreditgeber nicht nur auf die Rendite achten, sondern auch genau verstehen, welche Vermögenswerte dem Kredit zugrunde liegen und wie mit ihnen verfahren wird, falls nicht alles wie erwartet läuft.
Bei RWA bleibe ich weiterhin vorsichtig. Die Tokenisierung kann Eigentumsrechte und Handelbarkeit verbessern, aber die inhärenten Einschränkungen realer Vermögenswerte nicht automatisch beseitigen.
Was ich bei TermMax weiter beobachten möchte, ist, wie die physische Lieferung bei Vermögenswerten mit tatsächlich sehr geringer Liquidität funktioniert. Meiner Meinung nach ist das der entscheidende Test, um herauszufinden, ob dieser Mechanismus wirklich einen Unterschied macht.
