#dusk $DUSK @Dusk Ich habe mir den nativen Emissions-Ansatz von Dusk angesehen und bin immer wieder auf eine Unterscheidung zurückgekommen: Ein bestehendes Asset on-chain zu setzen ist nicht dasselbe, wie die Lebenszyklus-Entwicklung des Assets um die Kette herum aufzubauen.

Tokenisierung kann eine On-Chain-Darstellung eines bestehenden Assets schaffen. Native Emission geht weiter, indem sie erlaubt, dass mehr Teile des Asset-Lebenszyklus innerhalb derselben Infrastruktur stattfinden, wenn die Institution, das Handelsumfeld (Venue) und der regulatorische Rahmen dies unterstützen.

Diese Unterscheidung hat verändert, wie ich @Dusk betrachte.

Wenn Emission, Eigentumsaufzeichnungen und Abwicklung um dieselbe Infrastruktur herum funktionieren können, stellt sich die Frage nicht mehr nur: „Ist das Asset tokenisiert?“

Stattdessen lautet sie: Wie viel vom operativen Lebenszyklus kann tatsächlich auf die Kette verlagert werden, bevor die verbleibenden Off-Chain-Anforderungen zum Engpass werden?

Einige Kontrollen werden zwangsläufig weiterhin off-chain für regulierte Assets verbleiben. Das ist nicht unbedingt eine Schwäche. Der eigentliche Test ist, ob Dusk die Grenze zwischen diesen erforderlichen Kontrollen und dem On-Chain-Zustand sauberer und leichter in Einklang zu bringen machen kann.

Für mich ist das spannender als die Tokenisierungs-Überschrift selbst: Wie viel operative Reibung kann tatsächlich verschwinden, sobald das Asset in die Infrastruktur „native“ eingebettet ist?

@Dusk $DUSK #dusk