Ein späteres Ergebnis ist nicht immer das Ergebnis, das gewinnen sollte.

Stell dir zwei Züge vor, die vom selben Bahnhof aus auf unterschiedlichen Strecken abfahren. Einer fährt früher ab, aber der andere kommt zuerst an.

Entscheidest du automatisch, dass die spätere Ankunft die frühere ersetzen sollte?

Genau das fand ich an dem Fork-Resolution-Design von @Dusk interessant.

Succinct Attestation funktioniert in Iterationen. Wenn eine Iteration nicht das erforderliche Quorum erreicht, kann der Konsens mit der nächsten fortgesetzt werden. Wenn Iteration 2 und Iteration 5 beide Kandidaten hervorbringen, die das Quorum erreichen, gibt Dusk dem Kandidaten aus der niedrigeren Iteration den Vorrang – also der früheren Position im Konsensprozess.

Hier wird rollierende Finalität wichtig. Ein späteres Quorum macht nicht automatisch den neuesten Kandidaten entscheidend; frühere Iterationen sind weiterhin relevant, wenn es darum geht, welchem Kandidaten Priorität gegeben wird.

Und es gibt eine zweite, interessante Fragestellung: Wenn spätere Iterationen frühere noch nicht aufgelöste nicht automatisch überschreiben, könnten Validatoren dann einen Anreiz haben, frühere Iterationen aktiv zu lösen, statt einfach auf den neuesten Kandidaten zu warten?

Für die finanzielle Abwicklung macht dieser Unterschied einen großen Unterschied: Es reicht nicht aus, sich zu einigen – du brauchst eine deterministische Regel dafür, welche Übereinstimmung final wird.

Genau diesen Teil des Konsensdesigns von Dusk möchte ich weiter im Blick behalten.

$DUSK #dusk #bullish