Ich bleibe immer wieder an einer seltsamen Sache bei TermMax hängen. Liquidität kann so aussehen, als existiere sie gleichzeitig an mehreren Stellen, obwohl das darunterliegende Kapital nicht vermehrt wurde.

Ein gemeinsamer Pool kann über mehrere Festzinsmärkte quotieren. So kann dasselbe $1 für verschiedene Kreditnehmer, verschiedene Laufzeiten, verschiedene Zinssätze verfügbar erscheinen. Von außen sieht in jedem Markt die Liquidität so aus, als sei sie vorhanden.

Dann greift sich jemand das tatsächlich.

Ab da ändert sich die Bedeutung. Eine Order verbraucht das zugrunde liegende Kapital, und plötzlich waren die anderen Quotes nie unabhängige Liquidität. Sie waren konkurrierende Ansprüche auf dasselbe Bestandskapital.

„Sichtbare Liquidität ist nicht immer einzigartige Liquidität“

Ich denke immer wieder, dass das etwas sehr Ähnliches wie eine Liquiditäts-Overbooking-Ökonomie erzeugt. Nicht unbedingt kaputt. Fluggesellschaften verkaufen auch in Bezug auf das, was man vom erwarteten Verhalten her vermutet. Das Unangenehme ist, was passiert, wenn mehrere Märkte etwa zur gleichen Zeit attraktiv werden. Das System muss entscheiden, welcher Nachfrage das Kapital gegeben wird, während die anderen feststellen, dass das, was verfügbar aussah, an Bedingungen geknüpft war.

Vielleicht macht das das Kapital effizienter. Aber es macht die angezeigte Tiefe auch schwerer zu lesen.

Ich würde vermutlich aufhören zu fragen, wie viel Liquidität die TermMax-Märkte anzeigen, und stattdessen etwas Engeres fragen: Wie viel einzigartiges Kapital liegt unter all diesen gleichzeitigen Zusagen?

Denn diese Zahlen können identisch aussehen, bis jemand den Dollar ausgibt.

#termmax @TermMax