Ein Freund hat mich letzte Woche gefragt, warum ich nicht einfach Monero benutze, wenn es mir doch um Privatsphäre geht.
Ich hatte keine schnelle Antwort.
Ich habe länger über diese Frage nachgedacht, als ich erwartet hatte.
Denn die ehrliche Antwort könnte sein: Bei Dusk geht es mir nicht wirklich primär um Privatsphäre. Vertraulichkeit schon. Das sind nicht dasselbe.
Monero verbirgt eine Transaktion vor allen. Ohne Ausnahmen, ohne Schlüssel, nichts.
Phoenix, das private Transaktionsmodell von Dusk, verbirgt es zwar vor der Öffentlichkeit, lässt aber eine Tür offen. Es gibt einen Ansichtsschlüssel. Jemand mit dem richtigen Schlüssel kann immer noch hineinschauen.
Ich denke, dass dieses eine Detail der eigentliche Schlüssel zur institutionellen Finanzierung sein könnte, mehr als alles andere im Whitepaper.
Denn BlackRock oder Franklin Templeton fragen nicht wirklich: „Können wir das vor Regulierern verstecken?“
Die eigentliche Frage ist eher: „Können wir das vor Wettbewerbern verbergen, während Regulierer alles sehen, was sie brauchen?“
Ganz andere Fragestellung.
Die meisten Privacy-Technologien wurden für die erste gebaut. Phoenix — und Zedger darauf aufbauend für Wertpapiere — wirkt wie für die zweite gemacht.
Vertrauliche Salden. Nach Design prüfbar, nicht als Ausnahme.
Ich ertappe mich dabei, wie ich es weiterhin aus Gewohnheit „Privatsphäre“ nenne, und ich beginne zu glauben, dass dieses Wort unterschätzt, was hier eigentlich passiert.
Privatsphäre bedeutet: Niemand sieht jemals irgendetwas.
Was Dusk macht, fühlt sich näher an „kontrollierte Sichtbarkeit“ an.
Klingt vielleicht nach einer kleinen Unterscheidung. Ich denke jedoch, dass sie groß ist — auch wenn ich noch nicht ganz herausarbeite, warum mich das so sehr stört.
Ein Pitch, der auf „Vertrauen Sie uns, wir sind compliant“ setzt, verlangt von Institutionen Glauben.
Ein Pitch, der sagt: „Hier ist der Schlüssel, den Ihr Auditor jederzeit verwenden kann“, fragt nach nichts.
Wie würdest du diesen Unterschied jemandem erklären, der glaubt, Privacy-Coins und Dusk gehörten in dieselbe Kategorie?
$DUSK #dusk @Dusk
Ich hatte keine schnelle Antwort.
Ich habe länger über diese Frage nachgedacht, als ich erwartet hatte.
Denn die ehrliche Antwort könnte sein: Bei Dusk geht es mir nicht wirklich primär um Privatsphäre. Vertraulichkeit schon. Das sind nicht dasselbe.
Monero verbirgt eine Transaktion vor allen. Ohne Ausnahmen, ohne Schlüssel, nichts.
Phoenix, das private Transaktionsmodell von Dusk, verbirgt es zwar vor der Öffentlichkeit, lässt aber eine Tür offen. Es gibt einen Ansichtsschlüssel. Jemand mit dem richtigen Schlüssel kann immer noch hineinschauen.
Ich denke, dass dieses eine Detail der eigentliche Schlüssel zur institutionellen Finanzierung sein könnte, mehr als alles andere im Whitepaper.
Denn BlackRock oder Franklin Templeton fragen nicht wirklich: „Können wir das vor Regulierern verstecken?“
Die eigentliche Frage ist eher: „Können wir das vor Wettbewerbern verbergen, während Regulierer alles sehen, was sie brauchen?“
Ganz andere Fragestellung.
Die meisten Privacy-Technologien wurden für die erste gebaut. Phoenix — und Zedger darauf aufbauend für Wertpapiere — wirkt wie für die zweite gemacht.
Vertrauliche Salden. Nach Design prüfbar, nicht als Ausnahme.
Ich ertappe mich dabei, wie ich es weiterhin aus Gewohnheit „Privatsphäre“ nenne, und ich beginne zu glauben, dass dieses Wort unterschätzt, was hier eigentlich passiert.
Privatsphäre bedeutet: Niemand sieht jemals irgendetwas.
Was Dusk macht, fühlt sich näher an „kontrollierte Sichtbarkeit“ an.
Klingt vielleicht nach einer kleinen Unterscheidung. Ich denke jedoch, dass sie groß ist — auch wenn ich noch nicht ganz herausarbeite, warum mich das so sehr stört.
Ein Pitch, der auf „Vertrauen Sie uns, wir sind compliant“ setzt, verlangt von Institutionen Glauben.
Ein Pitch, der sagt: „Hier ist der Schlüssel, den Ihr Auditor jederzeit verwenden kann“, fragt nach nichts.
Wie würdest du diesen Unterschied jemandem erklären, der glaubt, Privacy-Coins und Dusk gehörten in dieselbe Kategorie?
$DUSK #dusk @Dusk