Die meisten Leute messen @TermMax immer noch mit den falschen Zahlen.
1,5 Mio. registrierte Wallets klingt beeindruckend, bis man den gemeldeten $90M TVL durch diese Basis teilt.
$90M ÷ 1,5M = etwa $60 pro Wallet.
Das bedeutet nicht automatisch schwaches Wachstum. Es stellt vielmehr eine nützlichere Frage: Wie viele Wallets werden tatsächlich zu aktivem Kapital?
Eine finanzierte Position ist das eine. Nach Ablauf der Laufzeit wieder zurückzukommen, eine weitere Position zu eröffnen und zusätzliches Kapital zu binden ist ein völlig anderes Signal.
Dasselbe gilt für die multichain-Geschichte. Wenn $90M auf 10 EVM-Chains verteilt sind, beträgt der einfache Durchschnitt nur $9M pro Chain. Mehr Verteilung kann den Zugang verbessern, aber Fixed-Rate-Märkte leben oder sterben mit der Liquiditätstiefe. Zehn Deployments schaffen nicht automatisch zehn tiefe Märkte.
Ich würde auch darauf achten, wo das Vault-Kapital tatsächlich arbeitet. Wenn 40 % der Assets in Aave, Morpho oder Venus umgeleitet werden statt in TermMax’ eigene Fixed-Term-Märkte, könnte das eine smarte Yield-Optimierung sein. Aber es könnte auch etwas Unbequemes offenbaren: die native Borrower-Nachfrage ist nicht tief genug, um das Kapital zu absorbieren.
Und dann gibt es noch TMX.
Ein festes 1B-Angebot macht Knappheit leicht messbar. Die Nachfrage ist viel schwieriger.
Für mich ist die nächste Phase von #TermMax nicht darüber, mehr Wallets zu sammeln oder auf mehr Chains zu launchen.
Es geht darum zu beweisen, dass Nutzer zurückkommen, das Kapital produktiv bleibt und die Fixed-Rate-Nachfrage stark genug ist, um die Wirtschaftlichkeit zu tragen.
Dort beginnt die eigentliche Bewertungsstory.
#termmax @TermMax
1,5 Mio. registrierte Wallets klingt beeindruckend, bis man den gemeldeten $90M TVL durch diese Basis teilt.
$90M ÷ 1,5M = etwa $60 pro Wallet.
Das bedeutet nicht automatisch schwaches Wachstum. Es stellt vielmehr eine nützlichere Frage: Wie viele Wallets werden tatsächlich zu aktivem Kapital?
Eine finanzierte Position ist das eine. Nach Ablauf der Laufzeit wieder zurückzukommen, eine weitere Position zu eröffnen und zusätzliches Kapital zu binden ist ein völlig anderes Signal.
Dasselbe gilt für die multichain-Geschichte. Wenn $90M auf 10 EVM-Chains verteilt sind, beträgt der einfache Durchschnitt nur $9M pro Chain. Mehr Verteilung kann den Zugang verbessern, aber Fixed-Rate-Märkte leben oder sterben mit der Liquiditätstiefe. Zehn Deployments schaffen nicht automatisch zehn tiefe Märkte.
Ich würde auch darauf achten, wo das Vault-Kapital tatsächlich arbeitet. Wenn 40 % der Assets in Aave, Morpho oder Venus umgeleitet werden statt in TermMax’ eigene Fixed-Term-Märkte, könnte das eine smarte Yield-Optimierung sein. Aber es könnte auch etwas Unbequemes offenbaren: die native Borrower-Nachfrage ist nicht tief genug, um das Kapital zu absorbieren.
Und dann gibt es noch TMX.
Ein festes 1B-Angebot macht Knappheit leicht messbar. Die Nachfrage ist viel schwieriger.
Für mich ist die nächste Phase von #TermMax nicht darüber, mehr Wallets zu sammeln oder auf mehr Chains zu launchen.
Es geht darum zu beweisen, dass Nutzer zurückkommen, das Kapital produktiv bleibt und die Fixed-Rate-Nachfrage stark genug ist, um die Wirtschaftlichkeit zu tragen.
Dort beginnt die eigentliche Bewertungsstory.
#termmax @TermMax