#termmax @TermMax
Ich habe immer gedacht, Liquidation klingt einfach, bis man eine Frage stellt: Wer will eigentlich die Sicherheiten, wenn es hässlich wird?
Bei hochliquiden Vermögenswerten ergibt es Sinn, Sicherheiten zu verkaufen, um einen Kreditgeber zurückzuzahlen. Dafür gibt es in der Regel einen Markt. Aber @TermMax denkt auch an RWAs und an Vermögenswerte, bei denen diese Annahme kippen kann. Wenn die Liquidität dünn ist oder die Volatilität extrem wird, kann ein erzwungener sofortiger Verkauf genau das Falsche sein, worauf man sich verlassen sollte.
Deshalb hat mich die physische Delivery-Liquidation von TermMax besonders interessiert. Anstatt anzunehmen, dass Sicherheiten immer effizient verkauft werden können, kann das Protokoll sie direkt an die Kreditgeber übertragen, wenn normale Liquidation unpraktisch wird. Es klingt nach einer kleinen mechanischen Änderung, aber sie verschiebt etwas Wichtiges: Der Kreditgeber hält am Ende möglicherweise die tatsächlichen Sicherheiten, statt den Gegenwert aus einem erzwungenen Verkauf zu erhalten.
Und ich glaube, genau dort beginnt der schwierige Teil. Sich weniger liquide Sicherheiten zu unterstützen ist hilfreich, aber das Übertragen schafft nicht magisch Liquidität. Jemand muss sie bewerten, akzeptieren und letztlich entscheiden, was mit ihnen zu tun ist. Bei RWAs können es zudem zusätzliche rechtliche und regulatorische Fragen rund um den zugrunde liegenden Vermögenswert geben.
Darum sehe ich die physische Delivery nicht als etwas, das von @TermMax das Liquidationsrisiko beseitigt. Es fühlt sich eher so an, als würde TermMax verändern, wo dieses Risiko landet.
Vielleicht ist das der eigentliche Test für #TermMax: nicht ob schwierige Sicherheiten in DeFi einsteigen können, sondern wer bereit ist, sie zu halten, wenn der einfache Ausstieg wegfällt.
Ich habe immer gedacht, Liquidation klingt einfach, bis man eine Frage stellt: Wer will eigentlich die Sicherheiten, wenn es hässlich wird?
Bei hochliquiden Vermögenswerten ergibt es Sinn, Sicherheiten zu verkaufen, um einen Kreditgeber zurückzuzahlen. Dafür gibt es in der Regel einen Markt. Aber @TermMax denkt auch an RWAs und an Vermögenswerte, bei denen diese Annahme kippen kann. Wenn die Liquidität dünn ist oder die Volatilität extrem wird, kann ein erzwungener sofortiger Verkauf genau das Falsche sein, worauf man sich verlassen sollte.
Deshalb hat mich die physische Delivery-Liquidation von TermMax besonders interessiert. Anstatt anzunehmen, dass Sicherheiten immer effizient verkauft werden können, kann das Protokoll sie direkt an die Kreditgeber übertragen, wenn normale Liquidation unpraktisch wird. Es klingt nach einer kleinen mechanischen Änderung, aber sie verschiebt etwas Wichtiges: Der Kreditgeber hält am Ende möglicherweise die tatsächlichen Sicherheiten, statt den Gegenwert aus einem erzwungenen Verkauf zu erhalten.
Und ich glaube, genau dort beginnt der schwierige Teil. Sich weniger liquide Sicherheiten zu unterstützen ist hilfreich, aber das Übertragen schafft nicht magisch Liquidität. Jemand muss sie bewerten, akzeptieren und letztlich entscheiden, was mit ihnen zu tun ist. Bei RWAs können es zudem zusätzliche rechtliche und regulatorische Fragen rund um den zugrunde liegenden Vermögenswert geben.
Darum sehe ich die physische Delivery nicht als etwas, das von @TermMax das Liquidationsrisiko beseitigt. Es fühlt sich eher so an, als würde TermMax verändern, wo dieses Risiko landet.
Vielleicht ist das der eigentliche Test für #TermMax: nicht ob schwierige Sicherheiten in DeFi einsteigen können, sondern wer bereit ist, sie zu halten, wenn der einfache Ausstieg wegfällt.