Ich habe heute wieder an TermMax gedacht, diesmal mit dem Fokus darauf, wie Liquidität für die Seite mit festen Zinsen tatsächlich beschafft wird. In den meisten Kreditmärkten liegt die Liquidität einfach in einem gemeinsamen Pool, und die Zinssätze passen sich automatisch an, um Angebot und Nachfrage auszugleichen. Aber sobald man feste Laufzeiten einführt, wird dieser Ausgleich deutlich schwieriger, denn die Kreditgeber „fixieren“ im Grunde ein Ergebnis bereits im Voraus.
Was mir beim Durchgehen aufgefallen ist: TermMax scheint auf eine Art Matching zwischen Kreditnehmern und Kreditgebern bei festgelegten Laufzeiten zu setzen, statt auf ein rein gepooltes Modell. Das ist eine subtile, aber wichtige Unterscheidung. Das bringt mich eher zu kreditähnlichen Märkten im Stil eines Orderbooks als zu typischem DeFi-Kreditwesen: Dabei dürfte die Tiefe bei jedem Laufzeitpunkt wahrscheinlich wichtiger sein als der gesamte Wert, der über das gesamte Protokoll hinweg gebunden ist. Wenn das stimmt, dann erzählen die Schlagzeilen zu Liquiditätszahlen möglicherweise nicht die ganze Geschichte darüber, wie nutzbar das System zu einem bestimmten Zeitpunkt tatsächlich ist.
Das wirft eine Sorge auf, die ich nicht ganz abschütteln kann. Was passiert, wenn die Liquidität über verschiedene Laufzeiten hinweg ungleich verteilt ist? Könnte jemand zwar reichlich Tiefe für eine kurzfristige Position finden, aber fast nichts für eine längere – oder umgekehrt? Die Frage, die mir dabei kommt, ist, ob TermMax Mechanismen hat, die Liquiditätsanbieter dazu anregen, sich über die Laufzeiten hinweg „natürlich“ zu verteilen, oder ob diese Verteilung weitgehend vollständig Markteinflüssen und der Nutzerpräferenz überlassen bleibt.
Von außen betrachtet wirkt das wie eine Designentscheidung, die auf dem Papier elegant aussieht, aber erst durch echte Nutzungsmuster im Laufe der Zeit auf die Probe gestellt wird. Ich bin mir nicht völlig sicher, wie sich das Verhalten zeigt, sobald das Volumen gleichzeitig über mehrere Laufzeiten hinweg anzieht. Die Struktur ist heute klar, doch die Reaktion in der Zukunft bleibt ungewiss… na gut, die Zeit wird es zeigen 👍
#termmax @TermMax
Was mir beim Durchgehen aufgefallen ist: TermMax scheint auf eine Art Matching zwischen Kreditnehmern und Kreditgebern bei festgelegten Laufzeiten zu setzen, statt auf ein rein gepooltes Modell. Das ist eine subtile, aber wichtige Unterscheidung. Das bringt mich eher zu kreditähnlichen Märkten im Stil eines Orderbooks als zu typischem DeFi-Kreditwesen: Dabei dürfte die Tiefe bei jedem Laufzeitpunkt wahrscheinlich wichtiger sein als der gesamte Wert, der über das gesamte Protokoll hinweg gebunden ist. Wenn das stimmt, dann erzählen die Schlagzeilen zu Liquiditätszahlen möglicherweise nicht die ganze Geschichte darüber, wie nutzbar das System zu einem bestimmten Zeitpunkt tatsächlich ist.
Das wirft eine Sorge auf, die ich nicht ganz abschütteln kann. Was passiert, wenn die Liquidität über verschiedene Laufzeiten hinweg ungleich verteilt ist? Könnte jemand zwar reichlich Tiefe für eine kurzfristige Position finden, aber fast nichts für eine längere – oder umgekehrt? Die Frage, die mir dabei kommt, ist, ob TermMax Mechanismen hat, die Liquiditätsanbieter dazu anregen, sich über die Laufzeiten hinweg „natürlich“ zu verteilen, oder ob diese Verteilung weitgehend vollständig Markteinflüssen und der Nutzerpräferenz überlassen bleibt.
Von außen betrachtet wirkt das wie eine Designentscheidung, die auf dem Papier elegant aussieht, aber erst durch echte Nutzungsmuster im Laufe der Zeit auf die Probe gestellt wird. Ich bin mir nicht völlig sicher, wie sich das Verhalten zeigt, sobald das Volumen gleichzeitig über mehrere Laufzeiten hinweg anzieht. Die Struktur ist heute klar, doch die Reaktion in der Zukunft bleibt ungewiss… na gut, die Zeit wird es zeigen 👍
#termmax @TermMax