#termmax @TermMax Meine persönliche Meinung: RWA ist nicht nur eine Geschichte über Tokenisierung
Es gibt etwas, das meine Sicht auf Lending und RWA verändert hat, nachdem ich TermMax kennengelernt habe.
Früher dachte ich oft, je liquider die Sicherheiten sind, desto einfacher lässt sich ein Lending-Modell umsetzen. Bei ETH, BTC oder Stablecoins kann ein Protokoll bei Problemen Positionen liquidieren und die Vermögenswerte relativ schnell am Markt verkaufen.
Aber die Geschichte ändert sich, sobald die Sicherheiten ein reales Asset sind.
Ein Token, der Immobilien, Kredit oder ein illiquides Asset repräsentiert, kann zwar auf die Blockchain gebracht werden. Wenn jedoch auf der anderen Seite nicht genug Käufer vorhanden sind, bleibt das „Liquidieren“ in der Praxis dennoch eine schwierige Aufgabe.
Und genau hier liegt für mich das Besondere an der physical delivery von TermMax.
Anstatt dass in jeder Situation alles damit enden muss, dass das Asset am Markt verkauft wird, eröffnet dieses Mechanismusdesign die Möglichkeit, das Asset in bestimmten Fällen direkt an den Lender zu übertragen.
Das hat mich erkennen lassen, dass die Herausforderung von RWA nicht bei Folgendem stehen bleibt:
„Wie bringen wir reale Assets auf die Blockchain?“
Sondern auch bei:
„Wie gehen wir mit diesen Assets um, wenn etwas schiefgeht?“
Das ist ein ziemlich wichtiger Unterschied.
Blockchain kann beim Tokenisieren, Handeln und beim Programmieren von Eigentumsrechten helfen. Aber sie kann nicht von selbst Liquidität für ein Asset schaffen, das von Haus aus keine Liquidität hat.
Deshalb beginne ich auch, Fixed-Rate-Lending aus einer realistischeren Perspektive zu betrachten.
Ein Lender muss nicht nur wissen, wie hoch der APR ist.
Er braucht auch Auskunft über die Laufzeit des Kredits, die erwarteten Cashflows und noch wichtiger: Was genau er tatsächlich hat, um den Kredit abzusichern, falls der Borrower seinen Verpflichtungen nicht nachkommt?
Für mich ist das der interessante Teil von TermMax.
Es gibt etwas, das meine Sicht auf Lending und RWA verändert hat, nachdem ich TermMax kennengelernt habe.
Früher dachte ich oft, je liquider die Sicherheiten sind, desto einfacher lässt sich ein Lending-Modell umsetzen. Bei ETH, BTC oder Stablecoins kann ein Protokoll bei Problemen Positionen liquidieren und die Vermögenswerte relativ schnell am Markt verkaufen.
Aber die Geschichte ändert sich, sobald die Sicherheiten ein reales Asset sind.
Ein Token, der Immobilien, Kredit oder ein illiquides Asset repräsentiert, kann zwar auf die Blockchain gebracht werden. Wenn jedoch auf der anderen Seite nicht genug Käufer vorhanden sind, bleibt das „Liquidieren“ in der Praxis dennoch eine schwierige Aufgabe.
Und genau hier liegt für mich das Besondere an der physical delivery von TermMax.
Anstatt dass in jeder Situation alles damit enden muss, dass das Asset am Markt verkauft wird, eröffnet dieses Mechanismusdesign die Möglichkeit, das Asset in bestimmten Fällen direkt an den Lender zu übertragen.
Das hat mich erkennen lassen, dass die Herausforderung von RWA nicht bei Folgendem stehen bleibt:
„Wie bringen wir reale Assets auf die Blockchain?“
Sondern auch bei:
„Wie gehen wir mit diesen Assets um, wenn etwas schiefgeht?“
Das ist ein ziemlich wichtiger Unterschied.
Blockchain kann beim Tokenisieren, Handeln und beim Programmieren von Eigentumsrechten helfen. Aber sie kann nicht von selbst Liquidität für ein Asset schaffen, das von Haus aus keine Liquidität hat.
Deshalb beginne ich auch, Fixed-Rate-Lending aus einer realistischeren Perspektive zu betrachten.
Ein Lender muss nicht nur wissen, wie hoch der APR ist.
Er braucht auch Auskunft über die Laufzeit des Kredits, die erwarteten Cashflows und noch wichtiger: Was genau er tatsächlich hat, um den Kredit abzusichern, falls der Borrower seinen Verpflichtungen nicht nachkommt?
Für mich ist das der interessante Teil von TermMax.