Ich habe etwas Zeit damit verbracht, das Drei-Token-Modell von TermMax aufzuschlüsseln, und eine Idee aus den Doku hat bei mir besonders eingeschlagen: Das System basiert auf einer Wertgleichung, bei der der Collateral Value (Sicherheitenwert) aus dem GT Value plus dem Loan Value (Kreditwert) besteht, wobei der GT Value wiederum aus der Sicherheit abzüglich des Debt Value (Schuldenwertes) besteht.

Dadurch fühlen sich die drei Token weniger wie getrennte Vermögenswerte an, sondern eher wie verbundene Bestandteile derselben finanziellen Struktur.

FT ist ein ERC-20, der wie eine Zero-Coupon-Anleihe funktioniert. Beispielsweise kann 110 FT-USDC zum Fälligkeitstermin gegen 110 USDC eingelöst werden—das heißt, ein Kauf für 100 USDC erzeugt eine Rendite von 10% über einen Ein-Jahres-Zeitraum. Interessant ist, wie sich die Laufzeit auf die annualisierte Rendite auswirkt. Bei demselben Abschlag über 180 Tage liegt die annualisierte Rendite bei etwa 20% statt 10%.

XT wird es dann noch spannender. XT ist nicht einfach der verbleibende Anteil nach FT. XT stellt den aktuellen Wert (Present Value) der vom Kreditnehmer geschuldeten Zinsen dar und verleiht den Zinsen damit eine eigene, klar abgegrenzte finanzielle Exponierung—getrennt vom Kapital.

Dann gibt es noch GT: den ERC-721-Positionswrapper, der Sicherheit und Schuld zu einer einzigen Position zusammenführt, unterliegt dabei aber dem MLTV.

Für mich ist die zentrale Erkenntnis XT. Es bildet das Zinsrisiko als eigenes Instrument ab, während FT die Kapitalseite trägt. Diese Trennung der beiden Exponierungen auf Token-Ebene ist es, die es dem Gesamtsystem ermöglicht, ausgewogen zu bleiben, ohne dass unterwegs Wert entsteht oder verschwindet.

Die große Frage ist nun die Liquidität im Sekundärmarkt für XT. Wenn XT speziell das Pricing für kurzfristiges Zinsrisiko abbildet: Wie tief kann dieser Markt tatsächlich werden?

Welcher TermMax-Token ist deiner Meinung nach am wichtigsten?

#TermMax @TermMax