#termmax @TermMax
Ich komme immer wieder zu TermMax zurück, weil die interessante Zahl möglicherweise gar kein TVL ist.
DeFiLlama zeigt derzeit ungefähr 32 Mio. $ TVL, 22 Mio. $ in aktiven Krediten und nur etwa 17 Tsd. $ an Gebühren der letzten 30 Tage. Das ergibt ein seltsames Bild: Das meiste Kapital arbeitet bereits, aber der Gebührenstrom wirkt weiterhin relativ klein.
Dann habe ich mir Atomic Orders genauer angesehen.
Das Design ist simpel, aber die Konsequenz ist es nicht: Ein Pool kann dasselbe Kapital über mehrere Märkte mit festen Zinssätzen hinweg bereitstellen, während ein Kredit diese Liquidität atomar über die anderen verbraucht. TermMax sagt, dass dies dazu dient, Fragmentierung zu reduzieren und zu ermöglichen, dass dasselbe Kapital effizienter zirkulieren kann.
Das führt zu einem Widerspruch, den ich nicht bedacht hatte.
Mehr sichtbare Liquidität bedeutet nicht zwangsläufig, dass auch mehr Liquidität vorhanden ist. Es kann bedeuten, dass dieselbe Liquidität über mehr Gelegenheiten hinweg mitgezählt wird.
Also interessiere ich mich weniger dafür, ob der TVL von hier aus wächst. Ich möchte wissen, wie schnell jeder Dollar in tatsächlichen Kredit umgewandelt wird, wie oft er wiederverwendet wird und was passiert, wenn mehrere Märkte ihn gleichzeitig benötigen.
Denn 22 Mio. $ an aktiven Krediten gegenüber ~32 Mio. $ TVL deuten bereits auf eine sinnvolle Auslastung hin.
Die schwierigere Frage ist, ob diese Effizienz zu dauerhaftem wirtschaftlichem Handeln wird, sobald Anreize nicht mehr einen Teil der Arbeit übernehmen.
Vielleicht ist TermMaxs eigentliche Kennzahl nicht die Liquiditätstiefe.
Sondern die Liquiditätsdrehgeschwindigkeit unter Stress.
#TermMax
Ich komme immer wieder zu TermMax zurück, weil die interessante Zahl möglicherweise gar kein TVL ist.
DeFiLlama zeigt derzeit ungefähr 32 Mio. $ TVL, 22 Mio. $ in aktiven Krediten und nur etwa 17 Tsd. $ an Gebühren der letzten 30 Tage. Das ergibt ein seltsames Bild: Das meiste Kapital arbeitet bereits, aber der Gebührenstrom wirkt weiterhin relativ klein.
Dann habe ich mir Atomic Orders genauer angesehen.
Das Design ist simpel, aber die Konsequenz ist es nicht: Ein Pool kann dasselbe Kapital über mehrere Märkte mit festen Zinssätzen hinweg bereitstellen, während ein Kredit diese Liquidität atomar über die anderen verbraucht. TermMax sagt, dass dies dazu dient, Fragmentierung zu reduzieren und zu ermöglichen, dass dasselbe Kapital effizienter zirkulieren kann.
Das führt zu einem Widerspruch, den ich nicht bedacht hatte.
Mehr sichtbare Liquidität bedeutet nicht zwangsläufig, dass auch mehr Liquidität vorhanden ist. Es kann bedeuten, dass dieselbe Liquidität über mehr Gelegenheiten hinweg mitgezählt wird.
Also interessiere ich mich weniger dafür, ob der TVL von hier aus wächst. Ich möchte wissen, wie schnell jeder Dollar in tatsächlichen Kredit umgewandelt wird, wie oft er wiederverwendet wird und was passiert, wenn mehrere Märkte ihn gleichzeitig benötigen.
Denn 22 Mio. $ an aktiven Krediten gegenüber ~32 Mio. $ TVL deuten bereits auf eine sinnvolle Auslastung hin.
Die schwierigere Frage ist, ob diese Effizienz zu dauerhaftem wirtschaftlichem Handeln wird, sobald Anreize nicht mehr einen Teil der Arbeit übernehmen.
Vielleicht ist TermMaxs eigentliche Kennzahl nicht die Liquiditätstiefe.
Sondern die Liquiditätsdrehgeschwindigkeit unter Stress.
#TermMax
