Um ehrlich zu sein, ich höre seit Monaten nur diese @Dusk talk über institutionelle Akzeptanz. Jedes Mal die gleiche Story: regulierte Assets, MiCA das, Compliance jenes. Irgendwann habe ich mit dem Zuhören für Marketing aufgehört und angefangen zu prüfen, was das Netzwerk wirklich sicher hält.
Was ich gefunden habe, war ziemlich beunruhigend.
DUSK hat nur eine CER-Bewertung von 29%. Das heißt, unabhängige Auditoren haben sich gerade mal ein Drittel des Codes angesehen. Kein Versicherungsfonds für Nutzer. Kein Bug-Bounty-Programm, bei dem White-Hats Schwachstellen melden und dafür bezahlt werden.
Und hier ist das Problem: Das DUSK-Mainnet ist bereits im Januar 2025 live gegangen. Das ist kein Testnet-Projekt mehr, das noch herausfindet, wie alles funktioniert. Es läuft seit über anderthalb Jahren live.
Für eine Kette, die behauptet, für Custody-Provider und tokenisierte Wertpapiere gebaut zu sein, wirkt das irgendwie schief. Große Institutionen kümmern sich nicht um Geschwindigkeit oder Partnerschafts-Tweets. Sie achten auf Threat Modeling und darauf, ob es einen Sicherheits-„Fallback“ gibt, falls etwas schiefgeht. Im Moment erfüllt DUSK keines dieser Kriterien.
Ja, das Team hat kürzlich das DuskEVM-Testnet gelauncht und behauptet, dass Sicherheits-Upgrades erst Ende 2026 kommen. In Ordnung. Aber grundlegende Schutzmechanismen sollten nicht „bald“ auf einem Live-Netzwerk sein. Es gibt zwar einige Audits, klar. Aber das, wonach die tiefer gehenden Fragen aussehen, die Pensionsfonds und Asset Manager tatsächlich stellen, ist noch nicht da.
Preislich liegt DUSK bei etwa 0,066 $ und das Volumen bei rund 3–4 Millionen. Ruhiger Tag, dünne Aktivität.
Aber die Zahl, die bei mir hängen blieb, war nicht der Preis.
Es war null. Also: null öffentliche Belohnung für Sicherheitsforscher.
Wenn DUSK echtes institutionelles Geld will, reicht es nicht, gut auszusehen. Die Architektur muss zu dem passen, was man sagt. Im Moment tut sie das nicht.
Glaubst du, dass das kommende DuskEVM-Upgrade diese strukturellen Sicherheitslücken schließen kann, bevor Wettbewerber den RWA-Bereich übernehmen?
#dusk $DUSK @Dusk
Was ich gefunden habe, war ziemlich beunruhigend.
DUSK hat nur eine CER-Bewertung von 29%. Das heißt, unabhängige Auditoren haben sich gerade mal ein Drittel des Codes angesehen. Kein Versicherungsfonds für Nutzer. Kein Bug-Bounty-Programm, bei dem White-Hats Schwachstellen melden und dafür bezahlt werden.
Und hier ist das Problem: Das DUSK-Mainnet ist bereits im Januar 2025 live gegangen. Das ist kein Testnet-Projekt mehr, das noch herausfindet, wie alles funktioniert. Es läuft seit über anderthalb Jahren live.
Für eine Kette, die behauptet, für Custody-Provider und tokenisierte Wertpapiere gebaut zu sein, wirkt das irgendwie schief. Große Institutionen kümmern sich nicht um Geschwindigkeit oder Partnerschafts-Tweets. Sie achten auf Threat Modeling und darauf, ob es einen Sicherheits-„Fallback“ gibt, falls etwas schiefgeht. Im Moment erfüllt DUSK keines dieser Kriterien.
Ja, das Team hat kürzlich das DuskEVM-Testnet gelauncht und behauptet, dass Sicherheits-Upgrades erst Ende 2026 kommen. In Ordnung. Aber grundlegende Schutzmechanismen sollten nicht „bald“ auf einem Live-Netzwerk sein. Es gibt zwar einige Audits, klar. Aber das, wonach die tiefer gehenden Fragen aussehen, die Pensionsfonds und Asset Manager tatsächlich stellen, ist noch nicht da.
Preislich liegt DUSK bei etwa 0,066 $ und das Volumen bei rund 3–4 Millionen. Ruhiger Tag, dünne Aktivität.
Aber die Zahl, die bei mir hängen blieb, war nicht der Preis.
Es war null. Also: null öffentliche Belohnung für Sicherheitsforscher.
Wenn DUSK echtes institutionelles Geld will, reicht es nicht, gut auszusehen. Die Architektur muss zu dem passen, was man sagt. Im Moment tut sie das nicht.
Glaubst du, dass das kommende DuskEVM-Upgrade diese strukturellen Sicherheitslücken schließen kann, bevor Wettbewerber den RWA-Bereich übernehmen?
#dusk $DUSK @Dusk