Einer Sache beginne ich bei TermMax mehr Bedeutung beizumessen als der Anzahl der Ketten, die es erreicht.
Es geht darum, ob das Wechseln zwischen Ketten die Qualität des Marktes tatsächlich verändert.
Ein Kreditgeber hat nicht wirklich darauf geachtet, dass ein Protokoll Multi-Chain-fähig ist, wenn der Markt, den er anvisiert, nur dünne Liquidität hat.
Ein Kreditnehmer gewinnt auch nicht viel, wenn er zehn Ökosysteme zur Verfügung hat, aber die Sicherheiten, die er hält, weiterhin keinen Zugang zu wettbewerbsfähiger Finanzierung bekommen.
Darum sehe ich die Frage nach Multi-Chain anders.
Die Chance ist potenziell viel größer als nur Nutzern einen weiteren Ort zu geben, um ihre Wallet zu verbinden. Unterschiedliche Ökosysteme können verschiedenartige Sicherheiten, Kapital und Handelsaktivitäten in dieselbe umfassendere Kreditstrategie bringen.
Doch es gibt einen Haken: Liquidität „wandert“ nicht automatisch, nur weil die Infrastruktur da ist.
Fragmentierte Märkte können das Gegenteil bewirken – mehr Deployments, aber weniger Tiefe dort, wo es wirklich zählt.
& Wenn man ein Kreditsystem über Netzwerke verteilt, werden außerdem die Sicherheits- und operativen Annahmen komplizierter.
Darum ist mein Maßstab für TermMax nicht:
Welche Kette kommt als Nächstes?
Es ist:
Macht jedes neue Ökosystem den Kreditmarkt nützlicher als zuvor?
Wenn die Antwort weiterhin „Ja“ lautet, wird Multi-Chain zu einem Vorteil in Sachen Kapitaleffizienz.
Wenn nicht, ist es nur eine größere Karte.
Meinst du, dass Protokolle zuerst auf tiefe Liquidität in wenigen Ketten setzen sollten oder überall expandieren? Hinterlass deine Gedanken unten
#termmax @TermMax
Es geht darum, ob das Wechseln zwischen Ketten die Qualität des Marktes tatsächlich verändert.
Ein Kreditgeber hat nicht wirklich darauf geachtet, dass ein Protokoll Multi-Chain-fähig ist, wenn der Markt, den er anvisiert, nur dünne Liquidität hat.
Ein Kreditnehmer gewinnt auch nicht viel, wenn er zehn Ökosysteme zur Verfügung hat, aber die Sicherheiten, die er hält, weiterhin keinen Zugang zu wettbewerbsfähiger Finanzierung bekommen.
Darum sehe ich die Frage nach Multi-Chain anders.
Die Chance ist potenziell viel größer als nur Nutzern einen weiteren Ort zu geben, um ihre Wallet zu verbinden. Unterschiedliche Ökosysteme können verschiedenartige Sicherheiten, Kapital und Handelsaktivitäten in dieselbe umfassendere Kreditstrategie bringen.
Doch es gibt einen Haken: Liquidität „wandert“ nicht automatisch, nur weil die Infrastruktur da ist.
Fragmentierte Märkte können das Gegenteil bewirken – mehr Deployments, aber weniger Tiefe dort, wo es wirklich zählt.
& Wenn man ein Kreditsystem über Netzwerke verteilt, werden außerdem die Sicherheits- und operativen Annahmen komplizierter.
Darum ist mein Maßstab für TermMax nicht:
Welche Kette kommt als Nächstes?
Es ist:
Macht jedes neue Ökosystem den Kreditmarkt nützlicher als zuvor?
Wenn die Antwort weiterhin „Ja“ lautet, wird Multi-Chain zu einem Vorteil in Sachen Kapitaleffizienz.
Wenn nicht, ist es nur eine größere Karte.
Meinst du, dass Protokolle zuerst auf tiefe Liquidität in wenigen Ketten setzen sollten oder überall expandieren? Hinterlass deine Gedanken unten
#termmax @TermMax