Ich habe genug DeFi-Zyklen gesehen, um etwas misstrauisch zu werden, sobald jemand sagt, er würde „die Zukunft des Finanzwesens bauen“.
Also schaue ich mir TermMax nicht nur deshalb an, weil es noch ein weiteres Asset unterstützt. Ich komme immer wieder zu einer einfacheren Frage: Nach all den Jahren von DeFi-Krediten – warum fühlt sich Fixed Income immer noch so an, als hätten wir es nie wirklich durchdacht?
Je mehr ich mir TermMax angesehen habe, desto mehr kam ich zu dem Gedanken, dass das Problem vielleicht nicht nur die Liquidität ist. Vielleicht liegt es daran, wie finanzielle Ansprüche überhaupt erst On-Chain abgebildet werden.
FT, XT und GT haben mich kurz innehalten lassen. FT macht zukünftige Rückzahlungen zu etwas, das tatsächlich gehalten und bis zur Fälligkeit gehandelt werden kann. XT trennt die Zinsseite, statt die gesamte Schuld als einen einzigen Klumpen zu behalten. GT bündelt Sicherheiten, Laufzeiten und die Position selbst in ein einziges On-Chain-Objekt.
Klingt technisch, aber die Idee dahinter ist spannend: Schulden werden modular.
Dann gibt es Range Orders. Ich habe genug AMMs gesehen, um zu wissen, wie viel DeFi sich um Asset-Preise dreht. TermMax geht einen etwas anderen Weg, indem es Nutzern ermöglicht auszudrücken, wo sie einen Zinssatz handeln möchten.
Damit verschiebt sich die Frage von „Was ist dieses Asset wert?“ hin zu etwas näher an „Wofür steht Zeit?“
Ich bin trotzdem noch nicht davon überzeugt, dass das alles in der echten Welt reibungslos funktioniert. Orakel können ausfallen. Liquidität kann verschwinden. Die Abwicklung wird kompliziert, wenn die Märkte unter Stress geraten. Und jedes neue Asset bringt eine weitere Risikoschicht mit.
Aber irgendetwas an TermMax fühlt sich anders an.
Nicht, weil es Fixed Income gelöst hätte.
Ich finde es nur interessant, dass endlich jemand versucht, Zeit, Kredit und Leverage in Form echter finanzieller Objekte auf der Blockchain angemessen abzubilden.
Nach genug Zyklen achtet man auf genau solche Dinge.
@TermMax #TermMax
Also schaue ich mir TermMax nicht nur deshalb an, weil es noch ein weiteres Asset unterstützt. Ich komme immer wieder zu einer einfacheren Frage: Nach all den Jahren von DeFi-Krediten – warum fühlt sich Fixed Income immer noch so an, als hätten wir es nie wirklich durchdacht?
Je mehr ich mir TermMax angesehen habe, desto mehr kam ich zu dem Gedanken, dass das Problem vielleicht nicht nur die Liquidität ist. Vielleicht liegt es daran, wie finanzielle Ansprüche überhaupt erst On-Chain abgebildet werden.
FT, XT und GT haben mich kurz innehalten lassen. FT macht zukünftige Rückzahlungen zu etwas, das tatsächlich gehalten und bis zur Fälligkeit gehandelt werden kann. XT trennt die Zinsseite, statt die gesamte Schuld als einen einzigen Klumpen zu behalten. GT bündelt Sicherheiten, Laufzeiten und die Position selbst in ein einziges On-Chain-Objekt.
Klingt technisch, aber die Idee dahinter ist spannend: Schulden werden modular.
Dann gibt es Range Orders. Ich habe genug AMMs gesehen, um zu wissen, wie viel DeFi sich um Asset-Preise dreht. TermMax geht einen etwas anderen Weg, indem es Nutzern ermöglicht auszudrücken, wo sie einen Zinssatz handeln möchten.
Damit verschiebt sich die Frage von „Was ist dieses Asset wert?“ hin zu etwas näher an „Wofür steht Zeit?“
Ich bin trotzdem noch nicht davon überzeugt, dass das alles in der echten Welt reibungslos funktioniert. Orakel können ausfallen. Liquidität kann verschwinden. Die Abwicklung wird kompliziert, wenn die Märkte unter Stress geraten. Und jedes neue Asset bringt eine weitere Risikoschicht mit.
Aber irgendetwas an TermMax fühlt sich anders an.
Nicht, weil es Fixed Income gelöst hätte.
Ich finde es nur interessant, dass endlich jemand versucht, Zeit, Kredit und Leverage in Form echter finanzieller Objekte auf der Blockchain angemessen abzubilden.
Nach genug Zyklen achtet man auf genau solche Dinge.
@TermMax #TermMax