#termmax 有个结构性问题在@TermMax 这类固定期限协议上很难绕开：同一个底层资产会同时存在多个Maturity市场，而每个市场是独立的订单簿、独立的FT和XT。好处是期限选择丰富，代价是深度被切碎，没办法像浮动利率池那样把所有资金堆在一起。$SNDKB
实际结果就是深度分布严重不均。整月、近月这些默认到期日会聚集大部分挂单，冷门到期日的Range Order可能只有薄薄几段，一笔中等规模的借款就能把曲线吃穿。这时候页面上那个利率数字其实没什么参考价值，因为它只代表最上面那一小段的报价。
由此产生的操作是"往深度走"而不是"往需求走"，然后就出现期限错配。比如我的资金计划是120天，但只有90天和180天有可用深度。选90天，成本更低，但到期时要重新面对一次利率曲线，多承担一次再融资风险；选180天，多付60天的固定利息，换来的是期间不需要做任何动作。
我现在会把这个选择量化成两个数直接比。假设90天档加权成本8%，180天档9%，10万本金多走60天，额外成本大概1480 USDC，这就是"省事"的标价。另一边评估展期风险：如果到期时利率上行3到4个百分点是有可能的，那期望损失会明显超过这1480，选长期限就是划算的。利差拉得很大时，结论才会反过来。$SPCXB
所以我的默认偏好是：利差在1个百分点以内就选更长的那档，把动作次数压到最少；只在深度和利率同时占优的情况下才用短期限。接下来更想看到的是，TermMax上不同到期日的深度会不会随着市场成熟自然向少数标准期限收敛，如果收敛发生，碎片化带来的滑点问题应该会明显缓解。
#TermMax @TermMax