#dusk $DUSK @Dusk Neulich habe ich einem Freund erklärt, wie der Konsensmechanismus von Dusk funktioniert – und ganz automatisch habe ich eine ältere Darstellung hervorgeholt: Dusk nutze Proof of Blind Bid, der Identität des Block-Erstellers sei anonym, und über Zero-Knowledge-Beweise werde die eigene Einsatzsumme verborgen, um ein Recht zum Block-Erstellen zu erwirken. Nachdem ich fertig war, kam mir aber ein Zweifel: Nutzt Dusk dieses Modell heute überhaupt noch – oder habe ich mich mit einer veralteten Quelle vertan? Ich habe dann nachgeschaut und festgestellt, dass ich tatsächlich falsch lag.
In den frühen Versionen des Dusk-Whitepapers ist Proof of Blind Bid tatsächlich ein durchdachtes Design: Block-Erstellungskandidaten (Block Generator) reichen eine „Bid Transaction“ ein, in der sie ihre Einsatzsumme in einen Poseidon-Baum speichern und einen passenden Zero-Knowledge-Beweis generieren. Der gesamte Auswahlprozess bleibt nach außen hin unsichtbar: Niemand kann sehen, wer teilnimmt oder wie viel eingesetzt wird. Die Intention dahinter war sehr praxisnah – wenn Identität und Einsatzsumme öffentlich wären, bekämen Angreifer im Grunde eine „Liste der bevorzugten Ziele“, um gezielte Angriffe auf bekannte, große Block-Ersteller zu starten. Anonyme Teilnahme war in der Frühphase von Dusk also ein kryptografisches Gegenmittel gegen solche gezielten Angriffe.
Doch heute beschreibt die offizielle Dusk-Dokumentation für den Mainnet-Konsens Succinct Attestation: ein Proof-of-Stake-Design auf Basis eines Komitees. Dabei werden über ein deterministisches Auswahlverfahren Kandidaten und das Abstimmungs-Komitee durch einen „provisioner“ bestimmt – im gesamten Ablauf wird nicht mehr das Konzept „anonyme Teilnahme“ erwähnt. Anders gesagt: Im Übergang vom frühen Design hin zur Mainnet-Implementierung hat Dusk stillschweigend das Merkmal „Anonymität der Block-Ersteller-Identität“ ersetzt – hin zu einem stärker effizienz- und determinismusorientierten Komitee-Mechanismus.
Diese Änderung wurde nicht groß angekündigt, hat aber dennoch erhebliche Bedeutung: Das Problem, das Proof of Blind Bid in der Frühphase lösen wollte („gezielte Angriffe verhindern“), wird bei Succinct Attestation mit einem anderen Ansatz angegangen – es wird stärker auf die Größe des Komitees und die Unvorhersehbarkeit der Wahlen gesetzt, statt die Identität komplett im Verborgenen zu halten. Für mich ist das eine Erinnerung: Bei der Bewertung eines Projekts darf man sich nicht allein auf ein paar Jahre alte Artikel als Grundlage stützen. Auch bei Dusk iteriert der Kernmechanismus kontinuierlich. Das anonyme Kandidaten-Konzept, das sich damals so cool anhörte, könnte in der Praxis heute schlicht nicht mehr so umgesetzt sein.
In den frühen Versionen des Dusk-Whitepapers ist Proof of Blind Bid tatsächlich ein durchdachtes Design: Block-Erstellungskandidaten (Block Generator) reichen eine „Bid Transaction“ ein, in der sie ihre Einsatzsumme in einen Poseidon-Baum speichern und einen passenden Zero-Knowledge-Beweis generieren. Der gesamte Auswahlprozess bleibt nach außen hin unsichtbar: Niemand kann sehen, wer teilnimmt oder wie viel eingesetzt wird. Die Intention dahinter war sehr praxisnah – wenn Identität und Einsatzsumme öffentlich wären, bekämen Angreifer im Grunde eine „Liste der bevorzugten Ziele“, um gezielte Angriffe auf bekannte, große Block-Ersteller zu starten. Anonyme Teilnahme war in der Frühphase von Dusk also ein kryptografisches Gegenmittel gegen solche gezielten Angriffe.
Doch heute beschreibt die offizielle Dusk-Dokumentation für den Mainnet-Konsens Succinct Attestation: ein Proof-of-Stake-Design auf Basis eines Komitees. Dabei werden über ein deterministisches Auswahlverfahren Kandidaten und das Abstimmungs-Komitee durch einen „provisioner“ bestimmt – im gesamten Ablauf wird nicht mehr das Konzept „anonyme Teilnahme“ erwähnt. Anders gesagt: Im Übergang vom frühen Design hin zur Mainnet-Implementierung hat Dusk stillschweigend das Merkmal „Anonymität der Block-Ersteller-Identität“ ersetzt – hin zu einem stärker effizienz- und determinismusorientierten Komitee-Mechanismus.
Diese Änderung wurde nicht groß angekündigt, hat aber dennoch erhebliche Bedeutung: Das Problem, das Proof of Blind Bid in der Frühphase lösen wollte („gezielte Angriffe verhindern“), wird bei Succinct Attestation mit einem anderen Ansatz angegangen – es wird stärker auf die Größe des Komitees und die Unvorhersehbarkeit der Wahlen gesetzt, statt die Identität komplett im Verborgenen zu halten. Für mich ist das eine Erinnerung: Bei der Bewertung eines Projekts darf man sich nicht allein auf ein paar Jahre alte Artikel als Grundlage stützen. Auch bei Dusk iteriert der Kernmechanismus kontinuierlich. Das anonyme Kandidaten-Konzept, das sich damals so cool anhörte, könnte in der Praxis heute schlicht nicht mehr so umgesetzt sein.