Eine einzige Aussage in der Dokumentation von TermMax erfordert sorgfältiges Lesen.

Ein Kreditnehmer kann FTs am Markt kaufen und sie verwenden, um die Schuld zurückzuzahlen. Wenn diese FTs unter dem Nennwert handeln, kann dies weniger kosten als eine direkte Rückzahlung mit Schuld-Token.

Mechanisch ist das korrekt.

Der Rabatt ist jedoch nicht garantiert, dass er weiterhin verfügbar bleibt.

Ein FT kann bei Fälligkeit gegen einen Schuld-Token eingelöst werden. Meine Erwartung ist, dass sich sein Preis dem Nennwert annähert, je näher die Fälligkeit rückt, sofern Liquidität oder Kollateralrisiko den Markt nicht verändern.

Ein Kreditnehmer, der FTs für 0,80 $ verkauft hat, kann sie möglicherweise später nicht mehr zum gleichen Preis zurückkaufen.

Wenn der FT bei 0,98 $ handelt und der Tausch Gebühren und Slippage beinhaltet, ist der größte Teil der scheinbaren Rückzahlungseinsparung bereits verschwunden. Dünne Liquidität könnte den Rückkauf zusätzlich unattraktiver machen.

TermMax’ V2-Contracts bestätigen, dass die Rückzahlungsflexibilität real ist: Der GT-Contract umfasst `repay`, während der Router `swapAndRepay` enthält.

Die übersehene Variable ist der Zeitpunkt.

Der Rückkauf von FTs kann gut funktionieren, solange ein relevanter Rabatt und ausreichende Liquidität vorhanden sind. Kurz vor der Fälligkeit könnte eine direkte Rückzahlung einfacher sein.

TermMax bietet Kreditnehmern eine weitere Route zur Rückzahlung.

Der Markt entscheidet, ob diese Route tatsächlich günstiger ist.

Was entscheidet darüber, ob die FT-Rückzahlung günstiger ist?

#TermMax | @TermMax