Ich dachte früher, dass Onchain-Leverage immer dieselbe Schleife bedeutet: leihen, tauschen, einzahlen, erneut leihen und das wiederholen, bis die Position die gewünschte Größe erreicht. Jeder Schritt ist eine weitere Transaktion, ein weiterer Ausführungspunkt und eine weitere Gelegenheit, dass Slippage trifft, während die Strategie noch aufgebaut wird.

Die Dokumentation zu TermMax Leverager beschreibt einen anderen Ansatz.

Das Leihen, der Kauf des Sicherheitenvermögens und das Sperren in einem Gearing Token erfolgen in einer einzigen atomaren Transaktion. Die geliehenen Schuld-Token und der anfängliche Beitrag werden in demselben Schritt zusammengeführt und in Sicherheiten eingesetzt.

Damit entfällt die Lücke zwischen den Iterationen. Es gibt keinen Moment, in dem geliehene Mittel untätig herumliegen, keine teilweise Position wartet auf die nächste Schleife und weniger Exponierung gegenüber Ausführungsrisiken zwischen den Schritten.

Aber Atomarität bringt auch einen eigenen Kompromiss mit sich.

Bei einer herkömmlichen Schleife kann ich nach jeder Iteration stoppen, die Position in der Größe anpassen oder das Leverage je nachdem, wie jeder Schritt ausgeführt wird, ändern. Bei einem atomaren Aufbau muss das Leverage jedoch korrekt berechnet sein, bevor die Ausführung erfolgt.

Für mich ist die eigentliche Frage daher ganz einfach: Lohnt es sich, diese iterative Flexibilität aufzugeben, um die stärkere Ausführungsgarantie zu erhalten?

#termmax @TermMax

$AVAAI

$BEAT

$LAB