Etwas, das mir beim Blick auf das Kollateral-Modell von @TermMax aufgefallen ist: Der Betrag, den man leihen kann, und der Punkt, an dem die Liquidation beginnt, sind nicht dasselbe.

Sagen wir, ich habe 100.000 $ an Sicherheiten. Mein erster Gedanke wäre wahrscheinlich, so nah wie möglich an die Grenze zu gehen. Aber das bedeutet auch, weniger Spielraum zu lassen, falls sich der Preis der Sicherheiten gegen mich bewegt.

TermMax trennt diese beiden Punkte mit MLTV und LLTV. MLTV ist die konservativere Kreditaufnahmegrenze, während LLTV der Punkt ist, an dem eine Liquidation ausgelöst werden kann. Interessant finde ich den Abstand dazwischen.

Dieser Abstand ist im Grunde ein Puffer. Ich nutze nicht jeden möglichen Dollar an Kreditspielraum, nur weil meine Sicherheiten das technisch erlauben. Und das hat mich anders über „Kapital-Effizienz“ nachdenken lassen.

Wir betrachten höhere LTV normalerweise als besser, weil mehr Kapital eingesetzt wird.
Aber wenn die Nutzung dieses zusätzlichen Spielraums die Position auch viel näher an der Liquidation lässt: Ist das dann wirklich effizienter?

Vielleicht gibt es einen Punkt, an dem nicht genutzter Kreditspielraum keine Ineffizienz ist. sondern Risikomanagement.

Wie viel Puffer sollte ein Kreditnehmer tatsächlich bereit sein aufzugeben, um eine höhere Kapital-Effizienz zu erreichen?

#TermMax @TermMax