#termmax @TermMax
Früher dachte ich, dass Kredite auf der Blockchain erst dann wirklich effektiv sind, wenn die Sicherheiten ausreichend liquide sind. ETH, BTC oder Stablecoins lassen sich kontinuierlich bewerten und fast sofort verkaufen, wenn eine Position in Schwierigkeiten gerät. Deshalb war ich ziemlich skeptisch, weniger liquide Vermögenswerte als Kreditsicherheiten einzusetzen.
TermMax hat mich dazu gebracht, meine Meinung zu überdenken, als ich mich mit dem Sachlieferungsmechanismus befasst habe. Statt automatisch davon auszugehen, dass alle Sicherheiten zur Abwicklung des Kredits auf dem Markt verkauft werden müssen, ermöglicht dieser Mechanismus in bestimmten Fällen, den Vermögenswert direkt an den Kreditgeber zu übertragen. Dieses Detail klingt nicht besonders bedeutend, aber es hat mir vor Augen geführt, dass es bei der RWA-Problematik nicht nur um die Tokenisierung von Vermögenswerten geht.
Wenn ein realer Vermögenswert auf die Blockchain gebracht wird, die Liquidität auf dem Sekundärmarkt aber begrenzt bleibt, ist der Umgang mit dem Kredit im Problemfall genauso wichtig wie die Bewertung des Vermögenswerts. Ein Token, der einen realen Vermögenswert repräsentiert, wird nicht allein dadurch liquide, dass er On-Chain existiert.
Aus dieser Perspektive bekommt auch die Festzinskreditvergabe eine andere Bedeutung. Wenn ein Kredit eine festgelegte Laufzeit und einen klaren Zinssatz hat, müssen Kreditgeber nicht nur wissen, wie viel sie erhalten werden, sondern auch, welcher Vermögenswert den Kredit absichern kann, falls nicht alles wie erwartet läuft.
Bei der RWA-Erzählung bin ich weiterhin eher vorsichtig. Die Tokenisierung kann einige Probleme rund um Eigentum und Handel angehen, aber sie kann die Einschränkungen der zugrunde liegenden Vermögenswerte nicht einfach beseitigen.
Was ich bei TermMax beobachten möchte, ist, wie die Sachlieferung bei tatsächlich illiquiden Vermögenswerten aus der realen Welt funktionieren wird. Dann, denke ich, wird dieser Mechanismus wirklich auf die Probe gestellt.
Früher dachte ich, dass Kredite auf der Blockchain erst dann wirklich effektiv sind, wenn die Sicherheiten ausreichend liquide sind. ETH, BTC oder Stablecoins lassen sich kontinuierlich bewerten und fast sofort verkaufen, wenn eine Position in Schwierigkeiten gerät. Deshalb war ich ziemlich skeptisch, weniger liquide Vermögenswerte als Kreditsicherheiten einzusetzen.
TermMax hat mich dazu gebracht, meine Meinung zu überdenken, als ich mich mit dem Sachlieferungsmechanismus befasst habe. Statt automatisch davon auszugehen, dass alle Sicherheiten zur Abwicklung des Kredits auf dem Markt verkauft werden müssen, ermöglicht dieser Mechanismus in bestimmten Fällen, den Vermögenswert direkt an den Kreditgeber zu übertragen. Dieses Detail klingt nicht besonders bedeutend, aber es hat mir vor Augen geführt, dass es bei der RWA-Problematik nicht nur um die Tokenisierung von Vermögenswerten geht.
Wenn ein realer Vermögenswert auf die Blockchain gebracht wird, die Liquidität auf dem Sekundärmarkt aber begrenzt bleibt, ist der Umgang mit dem Kredit im Problemfall genauso wichtig wie die Bewertung des Vermögenswerts. Ein Token, der einen realen Vermögenswert repräsentiert, wird nicht allein dadurch liquide, dass er On-Chain existiert.
Aus dieser Perspektive bekommt auch die Festzinskreditvergabe eine andere Bedeutung. Wenn ein Kredit eine festgelegte Laufzeit und einen klaren Zinssatz hat, müssen Kreditgeber nicht nur wissen, wie viel sie erhalten werden, sondern auch, welcher Vermögenswert den Kredit absichern kann, falls nicht alles wie erwartet läuft.
Bei der RWA-Erzählung bin ich weiterhin eher vorsichtig. Die Tokenisierung kann einige Probleme rund um Eigentum und Handel angehen, aber sie kann die Einschränkungen der zugrunde liegenden Vermögenswerte nicht einfach beseitigen.
Was ich bei TermMax beobachten möchte, ist, wie die Sachlieferung bei tatsächlich illiquiden Vermögenswerten aus der realen Welt funktionieren wird. Dann, denke ich, wird dieser Mechanismus wirklich auf die Probe gestellt.