Forschung @TermMax , Tag drei: Das, was daran am meisten Aufmerksamkeit verdient, ist nicht nur der feste Zinssatz, sondern dass es versucht, den „Zinssatz“ selbst in eine handelbare Vermögensklasse zu verwandeln.
In traditionellem DeFi-Lending ist die Rendite meist in einer APY-Zahl verborgen.
Heute 10%, morgen vielleicht 5% – Nutzer müssen Marktveränderungen passiv hinnehmen.
Der Ansatz von TermMax ist dagegen eher an klassisches Finanzwesen angelehnt:
Zukünftige Erträge und Laufzeiten werden getrennt, sodass Nutzer künftige Cashflows im Voraus bepreisen können.
FT steht für den Teil mit festem Ertrag und macht die Ertragsstruktur klarer;
GT übernimmt die Rolle bei Sicherheiten sowie dem Risikomanagement.
Das bringt mich zu einer Frage:
Wenn die On-Chain-Finanzierung in Zukunft immer reifer wird, könnte der Wettbewerb nicht nur um den Preis von Vermögenswerten gehen, sondern auch darum, wie gut sich verschiedene Finanzinstrumente ausdrücken lassen.
Aktien haben Optionen,
Anleihen haben Zinssätze –
braucht On-Chain-Vermögen dann künftig auch vielfältigere Instrumente für Erträge?
Natürlich muss dieses Design noch durch Zeit und Praxis validiert werden.
Ich werde besonders darauf achten:
ob es für den Markt für festverzinsliche Produkte echte Handelsnachfrage gibt;
ob Produkte mit unterschiedlichen Laufzeiten Liquidität bilden;
ob Nutzer bereit sind, ihr Kapital auf diese Weise zu verwalten.
DeFi hat in der Frühphase vor allem das Problem „Gibt es überhaupt Rendite?“ gelöst.
In der nächsten Phase könnte der Wettbewerb so aussehen:
Wer kann Renditen noch besser vorhersagbar und besser kombinierbar machen.
Wie glaubst du, wird sich On-Chain-Finanzierung künftig immer mehr an das traditionelle Finanzwesen annähern – oder wird sie ein völlig anderes Modell einschlagen?
#termmax
In traditionellem DeFi-Lending ist die Rendite meist in einer APY-Zahl verborgen.
Heute 10%, morgen vielleicht 5% – Nutzer müssen Marktveränderungen passiv hinnehmen.
Der Ansatz von TermMax ist dagegen eher an klassisches Finanzwesen angelehnt:
Zukünftige Erträge und Laufzeiten werden getrennt, sodass Nutzer künftige Cashflows im Voraus bepreisen können.
FT steht für den Teil mit festem Ertrag und macht die Ertragsstruktur klarer;
GT übernimmt die Rolle bei Sicherheiten sowie dem Risikomanagement.
Das bringt mich zu einer Frage:
Wenn die On-Chain-Finanzierung in Zukunft immer reifer wird, könnte der Wettbewerb nicht nur um den Preis von Vermögenswerten gehen, sondern auch darum, wie gut sich verschiedene Finanzinstrumente ausdrücken lassen.
Aktien haben Optionen,
Anleihen haben Zinssätze –
braucht On-Chain-Vermögen dann künftig auch vielfältigere Instrumente für Erträge?
Natürlich muss dieses Design noch durch Zeit und Praxis validiert werden.
Ich werde besonders darauf achten:
ob es für den Markt für festverzinsliche Produkte echte Handelsnachfrage gibt;
ob Produkte mit unterschiedlichen Laufzeiten Liquidität bilden;
ob Nutzer bereit sind, ihr Kapital auf diese Weise zu verwalten.
DeFi hat in der Frühphase vor allem das Problem „Gibt es überhaupt Rendite?“ gelöst.
In der nächsten Phase könnte der Wettbewerb so aussehen:
Wer kann Renditen noch besser vorhersagbar und besser kombinierbar machen.
Wie glaubst du, wird sich On-Chain-Finanzierung künftig immer mehr an das traditionelle Finanzwesen annähern – oder wird sie ein völlig anderes Modell einschlagen?
#termmax
