$DUSK @Dusk
Einmal habe ich gehört, wie eine Freundin erzählt hat, dass Geld von einem Konto auf ein anderes umgeschichtet wird, die bei unterschiedlichen Anbietern eröffnet wurden. Sie dachte, es reiche, nur eine Aktion auf dem einen Konto auszuführen – dann würde auf der anderen Seite etwas Entsprechendes ankommen. Als sie das Geld wieder zurückgeben wollte, entstand jedoch erneut ein zusätzlicher Schritt: eine weitere Prüfung am ursprünglichen Transaktionsort.
Diese Geschichte brachte mich dazu, an die Art zu denken, wie @Dusk d zwischen Dusk L1 und dem DuskEVM Testnet hin- und her übertragen wird.
Ich hatte einmal angenommen, dass in beide Richtungen das gleiche Prinzip gilt: Wenn man von Dusk L1 sendet, würde DUSK im verknüpften DuskEVM-Wallet angezeigt. Aber beim Rückweg ist es ganz anders. Der Ablauf startet auf DuskEVM und muss dann zurück auf @Dusk L1 gehen, um den Withdrawal zu „prove“ und zu finalisieren. Daher entstehen den Nutzern neben den Gebühren am Startpunkt zusätzlich noch zwei weitere Gebühren auf L1.
Was mir daran besonders auffällt, liegt weniger in der Anzahl der Schritte als in der dahinterliegenden Logik. Ein Withdrawal kann nur dann fortgesetzt werden, wenn der Netzwerkstatus bereits aktualisiert wurde, der Proof die erforderlichen Bedingungen erfüllt und die dazugehörigen Prüf-Schritte abgeschlossen sind. Daher empfiehlt die Anleitung #dusk dem Nutzer, den Status direkt im Web Wallet anzusehen – statt sich nur auf eine reine Wartezeit zu verlassen.
Ich möchte aber immer noch wissen, ob diese zwei Schritte die Zuverlässigkeit beim Abschluss der Transaktion wirklich stärken oder ob sie die Nutzer ungewollt stärker davon abhängig machen, den Fortschritt zu prüfen und jeden Schritt selbst zu verarbeiten.
$XRP $ON #GrayscaleFilesToListZcashTrustOnNYSEArca #TinFed #USJoblessClaimsFallTo206000 #WalmartFalls7%
Einmal habe ich gehört, wie eine Freundin erzählt hat, dass Geld von einem Konto auf ein anderes umgeschichtet wird, die bei unterschiedlichen Anbietern eröffnet wurden. Sie dachte, es reiche, nur eine Aktion auf dem einen Konto auszuführen – dann würde auf der anderen Seite etwas Entsprechendes ankommen. Als sie das Geld wieder zurückgeben wollte, entstand jedoch erneut ein zusätzlicher Schritt: eine weitere Prüfung am ursprünglichen Transaktionsort.
Diese Geschichte brachte mich dazu, an die Art zu denken, wie @Dusk d zwischen Dusk L1 und dem DuskEVM Testnet hin- und her übertragen wird.
Ich hatte einmal angenommen, dass in beide Richtungen das gleiche Prinzip gilt: Wenn man von Dusk L1 sendet, würde DUSK im verknüpften DuskEVM-Wallet angezeigt. Aber beim Rückweg ist es ganz anders. Der Ablauf startet auf DuskEVM und muss dann zurück auf @Dusk L1 gehen, um den Withdrawal zu „prove“ und zu finalisieren. Daher entstehen den Nutzern neben den Gebühren am Startpunkt zusätzlich noch zwei weitere Gebühren auf L1.
Was mir daran besonders auffällt, liegt weniger in der Anzahl der Schritte als in der dahinterliegenden Logik. Ein Withdrawal kann nur dann fortgesetzt werden, wenn der Netzwerkstatus bereits aktualisiert wurde, der Proof die erforderlichen Bedingungen erfüllt und die dazugehörigen Prüf-Schritte abgeschlossen sind. Daher empfiehlt die Anleitung #dusk dem Nutzer, den Status direkt im Web Wallet anzusehen – statt sich nur auf eine reine Wartezeit zu verlassen.
Ich möchte aber immer noch wissen, ob diese zwei Schritte die Zuverlässigkeit beim Abschluss der Transaktion wirklich stärken oder ob sie die Nutzer ungewollt stärker davon abhängig machen, den Fortschritt zu prüfen und jeden Schritt selbst zu verarbeiten.
$XRP $ON #GrayscaleFilesToListZcashTrustOnNYSEArca #TinFed #USJoblessClaimsFallTo206000 #WalmartFalls7%