#dusk $DUSK @Dusk
Ich komme immer wieder auf eine seltsame Lücke in Dusk zurück: Das Protokoll macht das Staking leichter, um es mit Anwendungen zu verbinden, während der Markt dennoch so wirkt, als würde er noch auf diese Anwendungen warten, um echte Nachfrage zu schaffen.
Hyperstaking ermöglicht es Smart Contracts, am Staking teilzunehmen. Im älteren Modell bedeutete Staking mehr operativen Aufwand – einschließlich des Mindestbetrags von 1.000 DUSK und der Infrastruktur, die nötig war, um einen Node zu betreiben. Jetzt kann die Sicherheitsinteraktion auf Ebene des Contracts stattfinden.
Das ist umso wichtiger, wenn man sich anschaut, woran Dusk tatsächlich baut: XSC für vertrauliche Smart Contracts und finanzielle Assets – plus Arbeit an tokenisierten Wertpapieren und Oracle-Infrastruktur.
Damit bewegt sich die Architektur in Richtung einer Sicherheitslösung, die Anwendungen direkt einbinden können.
Aber hier ist der Widerspruch, der mich am meisten interessiert.
Das Senken der Reibung beim Staking sollte das Netzwerk einfacher nutzbar machen, doch einfachere Infrastruktur erzeugt nicht automatisch wirtschaftliche Aktivität. Wenn Finanzanwendungen keine wiederkehrenden Transaktionen generieren, kann Hyperstaking die Architektur verbessern, ohne die Nutzung des Netzwerks wesentlich zu verändern.
Deshalb interessiere ich mich weniger für das 1B-DUSK-Angebot oder irgendeinen anderen Staking-Kennwert an sich.
Ich möchte sehen, ob die tatsächliche Aktivität mit dem Design aufholt: Contract-Interaktionen, aktive Wallets, Abwicklungsvolumen und wiederholte finanzielle Nutzung.
Denn der eigentliche Test ist nicht, ob Dusk die Integration der Sicherheit vereinfacht hat.
Die Frage ist, ob Anwendungen tatsächlich genug Gründe haben, diese Sicherheit zu nutzen.
@Dusk #dusk $DUSK
Ich komme immer wieder auf eine seltsame Lücke in Dusk zurück: Das Protokoll macht das Staking leichter, um es mit Anwendungen zu verbinden, während der Markt dennoch so wirkt, als würde er noch auf diese Anwendungen warten, um echte Nachfrage zu schaffen.
Hyperstaking ermöglicht es Smart Contracts, am Staking teilzunehmen. Im älteren Modell bedeutete Staking mehr operativen Aufwand – einschließlich des Mindestbetrags von 1.000 DUSK und der Infrastruktur, die nötig war, um einen Node zu betreiben. Jetzt kann die Sicherheitsinteraktion auf Ebene des Contracts stattfinden.
Das ist umso wichtiger, wenn man sich anschaut, woran Dusk tatsächlich baut: XSC für vertrauliche Smart Contracts und finanzielle Assets – plus Arbeit an tokenisierten Wertpapieren und Oracle-Infrastruktur.
Damit bewegt sich die Architektur in Richtung einer Sicherheitslösung, die Anwendungen direkt einbinden können.
Aber hier ist der Widerspruch, der mich am meisten interessiert.
Das Senken der Reibung beim Staking sollte das Netzwerk einfacher nutzbar machen, doch einfachere Infrastruktur erzeugt nicht automatisch wirtschaftliche Aktivität. Wenn Finanzanwendungen keine wiederkehrenden Transaktionen generieren, kann Hyperstaking die Architektur verbessern, ohne die Nutzung des Netzwerks wesentlich zu verändern.
Deshalb interessiere ich mich weniger für das 1B-DUSK-Angebot oder irgendeinen anderen Staking-Kennwert an sich.
Ich möchte sehen, ob die tatsächliche Aktivität mit dem Design aufholt: Contract-Interaktionen, aktive Wallets, Abwicklungsvolumen und wiederholte finanzielle Nutzung.
Denn der eigentliche Test ist nicht, ob Dusk die Integration der Sicherheit vereinfacht hat.
Die Frage ist, ob Anwendungen tatsächlich genug Gründe haben, diese Sicherheit zu nutzen.
@Dusk #dusk $DUSK